КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 794-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОВРИГИНОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 353 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Ковригиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.Н. Ковригина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве Н.Н. Ковригиной отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении разногласий, в обоснование которого она указывала, что ей принадлежит лишь доля в праве собственности на жилое помещение, реализуемое путем продажи с торгов. Суды указали, что взыскание на это жилое помещение как на предмет залога ранее было обращено решением суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы Н.Н. Ковригиной на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 353 ГК Российской Федерации противоречит статьям 38 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет обратить взыскание на заложенное имущество должника, несмотря на то что более чем половина в праве собственности на него принадлежит несовершеннолетним детям. Указывая на нарушение конституционных прав своих несовершеннолетних детей, Н.Н. Ковригина фактически подает жалобу в защиту их конституционных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 755-О и др.). Соответственно, пункт 2 статьи 353 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей Н.Н. Ковригиной. При этом в обособленном споре суды подчеркнули, что ранее в рамках дела о банкротстве заявительницы арбитражный суд уже оценивал ее доводы о том, что реализации подлежит лишь ее доля в праве собственности на жилое помещение, и отклонил их, несмотря на изменение режима общей собственности на жилое помещение с совместной на долевую и наделение детей долями в праве собственности на это жилое помещение.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковригиной Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН