КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 854-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛОСЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Лосева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.Н.Лосев оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документов, идентифицирующих транспортное средство; представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.Н. Лосева о признании незаконными действий должностных лиц органа ГИБДД по снятию с государственного учета принадлежащих ему транспортных средств. Суды установили, что лицо, обратившееся с просьбой о постановке транспортных средств заявителя на государственный учет, представило договоры купли-продажи данных транспортных средств, свидетельства об их регистрации и подало заявление о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств. Суды также приняли во внимание, что Е.Н. Лосев обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортных средств лишь спустя девять месяцев после того, как они выбыли из его владения и спустя два месяца после того, как была произведена их перерегистрация на покупателя, притом что решение об осуществлении регистрационных действий было принято в том числе при отсутствии в автоматизированных информационных системах ГИБДД сведений о нахождении транспортных средств в розыске. Это обстоятельство, наряду с иными, свидетельствовало об отсутствии оснований для отказа совершения регистрационных действий.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет производить регистрационные действия в отношении транспортных средств без согласия их законного владельца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя перечень документов, представляемых для совершения регистрационных действий, в частности, относит к их числу документы, идентифицирующие транспортное средство, представление, которых, однако, не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных (пункт 3 части 1 данной статьи).
Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, их идентификацию и государственный учет. Таким образом, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же обоснованности совершения уполномоченными органами тех или иных регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН