ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2025 г. N 307-ЭС24-3853(6)
Дело N А66-1373/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Квашнина Сергея Михайловича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2025 года по делу N А66-1373/2018 Арбитражного суда Тверской области,
установил:
в рамках дела о банкротстве ИП Плотникова Вячеслава Леонидовича в Арбитражный суд Тверской области обратилась Лаврова Н.П. с заявлением об исключении ее обеспеченного залогом недвижимого имущества требования из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 года, отменено определение суда первой инстанции и заявление кредитора удовлетворено.
Квашнин С.М. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17 января 2025 года оставил без изменения определение апелляционного суда.
Квашнин С.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года N 28-П) не является юридически значимым для настоящего спора, не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ и не является новым обстоятельством, влияющим на выводы суда, в силу чего не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд, отметив, что постановление N 28-П не содержит указания на то, что является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. ЗАРУБИНА