КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 893-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УЯРА УЯРСКОГО РАЙОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 16, ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 56 И 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 1 И 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", ПУНКТОВ 1 - 4 СТАТЬИ 13.4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОТХОДАХ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ", ПУНКТА 1 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ" И ПУНКТА 9 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А. Ю.Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации города Уяра Уярского района Красноярского края к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Администрация города Уяра Уярского района Красноярского края (далее также - Администрация) оспаривает конституционность следующих законоположений:
статей 15 "Возмещение убытков" и 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации;
статей 56 "Обязанность доказывания" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации;
статей 1 "Основные понятия" и 19 "Полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности" Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";
пунктов 1 - 4 статьи 13.4 "Требования к местам (площадкам) накопления отходов" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";
пункта 1 статьи 22 "Санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
пункта 9 части 1 статьи 14 "Вопросы местного значения городского, сельского поселения" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены требования гражданина А. к Администрации о возмещении ущерба, причиненного уничтожением его имущества в результате пожара, причиной которого, как установили суды, стало возгорание отходов в городе Уяре, произошедшее вследствие неисполнения заявителем полномочий по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и обеспечению первичных мер пожарной безопасности (в частности, не были предприняты меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов и удалению сухой растительности). При этом кассационный суд общей юрисдикции отклонил доводы Администрации о том, что судами не исследовался вопрос о собственнике земельного участка, на котором находилась указанная свалка, поскольку ранее ответчик на эти доводы, касающиеся фактических обстоятельств, не ссылался. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.
По мнению Администрации, указывающей на необоснованное распределение судами бремени доказывания и на неправомерное использование ими сведений из возбужденного в отношении заместителя главы муниципального образования уголовного дела в стадии предварительного расследования, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 12, 46, 52, 53, 72 (пункт "з" части 1), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное возложение на органы местного самоуправления обязанности компенсировать в полном объеме ущерб, причиненный имуществу гражданина пожаром, возникшим, как утверждает заявитель, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без учета мер, предпринятых данными органами в рамках их полномочий по обеспечению пожарной безопасности, факта введения на территории субъекта Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации, а также того, что полномочия по обеспечению мер пожарной безопасности на таких участках на органы местного самоуправления не возложены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку Конституция Российской Федерации не предопределяет исчерпывающий перечень вопросов местного значения, компетенция местного самоуправления в соответствии с общими принципами его организации, установление которых является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "н" части 1), подлежит определению на основе Конституции Российской Федерации в законе. Одновременно законодатель, будучи связан вытекающим из конституционного принципа равенства всех перед законом требованием формальной определенности правовых норм, должен стремиться к тому, чтобы компетенция муниципальных образований была определена ясным, четким и непротиворечивым образом, в том числе с точки зрения используемой юридической терминологии, а соответствующее правовое регулирование позволяло бы разграничить вопросы местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросы государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также обеспечивало бы взаимосогласованную регламентацию полномочий органов местного самоуправления нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности (постановления от 16 октября 1997 года N 14-П, от 30 ноября 2000 года N 15-П, от 29 марта 2011 года N 2-П, от 30 мая 2023 года N 27-П и др.).
С учетом приведенных правовых позиций Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящий к вопросам местного значения городского поселения обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (пункты 9 и 18 части 1 статьи 14), действует в системном единстве с оспариваемыми заявителем законодательными предписаниями, регулирующими отношения в области обеспечения пожарной безопасности в части первичных мер пожарной безопасности - реализации принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статьи 1 и 19 Федерального закона "О пожарной безопасности") и в области обращения с отходами в части требований к их накоплению (пункты 1 - 4 статьи 134 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункт 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Приведенные нормы, равно как и статьи 15 и 16, а также пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, и статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, определяющие правила доказывания и оценки доказательств судом, не содержат положений, допускающих произвольное возложение на органы местного самоуправления обязанностей по возмещению ущерба, причиненного имуществу гражданина пожаром в отсутствие состава гражданского правонарушения и без учета полномочий как самих органов местного самоуправления, так и иных органов публичной власти, в компетенцию которых входит обеспечение пожарной безопасности.
Следовательно, оспариваемое Администрацией законодательное регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же полноты выяснения судами всех имеющих, как полагает заявитель, значение фактических обстоятельств его конкретного дела, а также оценка их выводов о наличии оснований для привлечения Администрации к имущественной ответственности в связи с ущербом, причиненным имуществу гражданина пожаром (в том числе в части констатации того, что причинение этого ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Администрацией мер пожарной безопасности), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Уяра Уярского района Красноярского края, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН