КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 702-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФЕДЕРЯГИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 56 И 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Федерягиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.В. Федерягина оспаривает конституционность статей 56 "Обязанность доказывания" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования общественной организации в интересах Л.В. Федерягиной к медицинской организации о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению Л.В. Федерягиной, оспариваемые ею законоположения не соответствуют статьям 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования позволяют суду квалифицировать доказательство по делу в качестве ненадлежащего ввиду того, что оно представлено истцом, заинтересованным в разрешении спора в свою пользу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, служат гарантиями реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.
Предусмотренные этими законоположениями дискреционные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти, они необходимы для осуществления правосудия и не предполагают принятия немотивированных судебных решений.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд обязан привести в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Подобную гарантию устанавливает и пункт 2 части четвертой статьи 198 того же Кодекса, предписывающий указывать в мотивировочной части судебного решения выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как следует из материалов обращения, заявительница, оспаривая конституционность указанных в нем норм, фактически выражает несогласие с формированием доказательственной базы по конкретному делу и выводами суда, касающимися установления фактических обстоятельств этого дела, и оценкой доказательств. Между тем проверка правильности решения судами данных вопросов при рассмотрении и разрешении гражданских дел не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федерягиной Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН