КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 728-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА ЗЕЛЕНЕЦКАЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1486 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 129 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (далее также - АО "Птицефабрика Зеленецкая", общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1486 "Последствия неиспользования товарного знака" ГК Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 129 "Возвращение искового заявления" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным его президиумом без изменения, исковое заявление АО "Птицефабрика Зеленецкая" к иному хозяйствующему субъекту о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возвращено в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как установил суд, данное исковое заявление было подано с пропуском тридцатидневного срока на обращение в суд, исчисляемого с даты истечения двух месяцев со дня направления заинтересованным лицом правообладателю предложения об отказе от права на товарный знак либо о заключении договора о его отчуждении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ограничивают право на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку: устанавливают пресекательный срок на подачу искового заявления после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказа от добровольного удовлетворения его требования правообладателем; позволяют возвращать в связи с пропуском указанного срока исковое заявление, относя соблюдение данного срока к досудебной процедуре урегулирования спора; вводят для конкретной категории споров ограничение по сроку подачи иска, а также - в отсутствие возможности восстановления или продления данного срока - влекут неблагоприятные последствия его пропуска, не предусмотренные по другим категориям споров и не имеющие разумного оправдания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) не вытекает возможность выбора гражданами и их объединениями по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора и определить необходимые элементы такого порядка, включая сроки совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий. При этом данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения.
Установление срока на последующее обращение за разрешением спора, в отношении которого установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, в суд осуществляется федеральным законодателем с учетом цели обеспечения эффективности судебной защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, что предполагает своевременность обращения к суду и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1377-О, от 30 мая 2023 года N 1187-О, от 28 марта 2024 года N 739-О и др.).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1486 ГК Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. При этом в силу абзаца пятого того же пункта по истечении со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица трехмесячного срока (который, соответственно, включает в себя также истекший тридцатидневный срок на обращение в суд) заинтересованное лицо вправе направить правообладателю новое предложение.
Тем самым данное правовое регулирование - принимая во внимание, что предложение правообладателю товарного знака может быть направлено заинтересованным лицом неоднократно, - позволяет исключить ситуацию, при которой правообладатель после предшествующей попытки досудебного урегулирования спора оставался бы в течение неопределенного времени под угрозой предъявления к нему иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и тем самым обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота.
Не влечет ограничения конституционного права на судебную защиту и пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, относящий несоблюдение претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора к основаниям для возвращения искового заявления, учитывая, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано, а кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (части 4 и 6 той же статьи).
Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права АО "Птицефабрика Зеленецкая", в деле с участием которого Судом по интеллектуальным правам было отмечено, что заявителем не приведены ссылки на какие-либо факты, объективно препятствующие соблюдению срока на обращение в суд.
Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН