КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 886-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕГАРАТ-М" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3, ЧАСТЬЮ 7 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 16 СТАТЬИ 72 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАМОЖЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Бегарат-М" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Акционерное общество "Бегарат-М" (далее также - АО "Бегарат") оспаривает конституционность положений статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми:
обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3);
по общему правилу пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока (часть 7);
таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена (пункт 1 части 16).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительными уведомлений таможенного органа в части начисления и возложения обязанности по оплате пени. При этом суды пришли к выводу, что началом периода начисления пени является день, следующий за датой составления соответствующей декларации на товары.
По мнению АО "Бегарат", оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют осуществлять начисление пени за период, в который отсутствовала база для начисления таможенных платежей в соответствующей части (выплата дивидендов, увеличивающих таможенную стоимость товара, была произведена после подачи декларации на товары).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) предполагает, что плательщик публичного платежа не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).
Применительно к вопросу уплаты налоговых платежей Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок; в системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налога в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пени за каждый день просрочки; уплата пени связывается с днем возникновения недоимки по налогу, и пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П; определения от 28 мая 2020 года N 1115-О, от 28 марта 2024 года N 603-О, от 25 июня 2024 года N 1726-О и др.). Указанная позиция с точки зрения лежащих в ее основе принципов взимания публичных платежей применима и в вопросе начисления пени в связи с неуплатой таможенных платежей.
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере таможенного регулирования и определяя в Федеральном законе "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по их уплате; при этом законодатель связал момент начала начисления пени с днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (статья 72).
Таким образом, оспариваемые положения статьи 72 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу их буквального содержания связывают начисление пени с возникновением обязанности по уплате публичных платежей, а именно со сроком ее исполнения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения периода начисления пени, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Бегарат-М", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН