КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 799-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕЛИВАНОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Селиванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Селиванов, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 1 статьи 3 "Право на дополнительные меры государственной поддержки" Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), среди прочего, при разделе общего имущества С.В. Селиванова и гражданки Б. (его бывшей супруги) за детьми Б. признаны доли в праве собственности на жилое помещение. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части определения размера долей; в остальном решение оставлено без изменения. Оставляя решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) в неизмененной части и апелляционное определение без изменения, суд кассационной инстанции отклонил доводы С.В. Селиванова, указывавшего, что доля в праве собственности за младшим ребенком Б. признана необоснованно и что при определении долей в праве собственности должно было быть учтено рождение у него дочери. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что дочь заявителя, в отличие от младшего ребенка Б., не относилась к числу детей, с учетом которых был предоставлен материнский (семейный) капитал.
В передаче кассационной жалобы С.В. Селиванова на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет признать долю в праве собственности на жилое помещение за ребенком, родившимся у отца после приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель определил круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей). Само по себе оспариваемое положение, не регулирующее оформление в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и его несовершеннолетней дочери.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, указание на то, что и младший ребенок Б., и дочь С.В. Селиванова родились после использования средств материнского (семейного) капитала), свидетельствуют, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с определением судами круга лиц, в общую собственность которых должно было быть оформлено спорное жилое помещение, с которым он, по существу, выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН