АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2025 г. N Ф08-1129/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бакаут" - Сон А.С. (доверенность от 05.02.2024), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Леонтьева А.А. (доверенность от 20.01.2025), Серикова Д.С. (доверенность от 10.04.2025), Колодкиной Н.П. (доверенность от 11.03.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Леонтьева А.А. (доверенность от 12.07.2024), отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакаут" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу N А53-5704/2024, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бакаут" (ИНН 6165093777, ОГРН 1026103722721; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 2071 от 14.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговой недоимки по налогу на прибыль организации в размере 456 100 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 6 650 808 рублей, страховым взносам в размере 14 746 302 рубля 14 копеек, а также соответствующих штрафов и пеней (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Бобков Дмитрий Юрьевич.
Решением суда от 01.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивирован тем, что решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ИП Бобкову Д.Ю., являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, заключенная между ИП Бобковым Д.Ю. и обществом, не носила реальный характер. Наличие взаимозависимости между ИП Бобковым Д.Ю. и обществом само по себе не свидетельствует о "фиктивности" договора управления в отсутствие признаков такой фиктивности либо доказательств, что данная взаимозависимость повлияла на условия сделки, в том числе на ее цену. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не имел право оценивать "рыночность" цены оказанных ИП Писаревым С.А. услуг и применять нормы статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), производя перерасчет налоговых обязательств. Инспекция не учла при доначислении налога на прибыль по данному эпизоду УСН, уплаченный ИП Писаревым С.А. в доле выручки, полученной от реализации услуг в адрес общества.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.07.2023 N 2311.
Налогоплательщиком представлены письменные возражения от 15.08.2023, а также дополнения к возражениям 16.08.2023, дополнения N 1 в приложениях к возражениям и дополнения N 2 к возражениям.
По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.08.2023 N 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение от 05.10.2023 N 1 к акту проверки.
Общество не согласилось с выводами, изложенными в дополнении к акту от 05.10.2023 N 1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, представило письменные возражения от 30.10.2023 и дополнения к возражениям от 31.10.2023.
Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 14.11.2023 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 14.11.2023 N 4.
По результатам рассмотрения всех материалов проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 14.11.2023 N 2071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 26 749 109 рублей 15 копеек, уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль в сумме 3 275 508 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде 123 288 рублей 29 копеек штрафа, статьи 123 НК РФ в виде 237 851 рубль 55 копеек штрафа, статьи 126 НК РФ в виде 300 рублей штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество создало "схему", направленную на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и страховым взносам путем не оформления трудовых отношений с Бобковым Д.Ю., фактически являющимся директором общества, а по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, и налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ИП Писаревым С.А.
Общество в установленном порядке обжаловало решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесено решение от 12.02.2024 N 15-18/003471@ об отказе в удовлетворении жалобы общества.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 54.1, 105.1, 419, 420, 421, 431 НК РФ, статьями 2, 6 Федерального закона от 01.04.2020 N 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 1 письма ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@.
Суды установили, что ИП Бобков Д.Ю. (ИНН 616701477395) по адресу: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 117Б, 7, 32 зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.12.2016; основной вид деятельности: 82.11 "деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации"; применяет УСН - доход; справки о численности не представлялись; лицензии отсутствуют; ККТ не зарегистрированы.
Решением учредителя ООО "Пико-М" N 2 от 14.09.2017 полное фирменное наименование общества изменено на ООО "Бакаут", изменено место нахождение организации. С 13.09.2017 прекращены полномочия генерального директора общества - Писарева С.А., с 14.09.2017 полномочия единственного исполнительного переданы управляющему ИП Бобкову Д.Ю. (ИНН 616701477395).
В соответствии с договором N 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем от 19.01.2018, заключенного обществом в лице единственного участника Писарева С.А. ("заказчик") и ИП Бобковым Д.Ю. ("управляющий"). Из указанного договора оказания услуг следует, что на ИП Бобкова Д.Ю. фактически возложены обязанности по руководству организацией: управляющий имеет право подписи всех документов, назначает на должность сотрудников, издает приказы об их переводе и увольнении, несет ответственность за финансовую, статистическую, налоговую отчетность. При этом, индивидуальный предприниматель обязан руководствоваться и соблюдать внутренние регламенты общества. Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2018 N 1 с 01.01.2019 стороны договорились изменить порядок оплаты услуг. Дополнительное соглашение подписано со стороны общества участником общества Писаревым С.А., проставлена печать общества.
Таким образом, с 2019 года оплата услуг ИП Бобкова Д.Ю. зависит, в том числе от показателей работы данного предпринимателя. При этом учредитель не ставит целью достижения управляющим максимальных показателей, при достижении цели на 70% стороны договорились считать его выполненным на 100%, что говорит о формальности данного договора.
Общество в лице участника Гайбарян С.Н. 15.07.2019 заключило договор N 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом с ИП Бобковым Д.Ю., который по форме и содержанию полностью аналогичен договору от 19.01.2018 (без учета дополнительного соглашения). Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания заказчиком и действует до 31.12.2022.
15 июля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым отложили срок начала действия до 01.01.2020.
31 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого, договор N 1 от 15.07.2019 вступает в законную силу с 01.01.2021.
11 ноября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого исключаются пункты 4.5, 4.6, абзац 1 пункта 2.5., а также устанавливаются условия и порядок выплат управляющему, аналогично действующему в период 2018-2020 гг., пунктом 5.12. устанавливается условие, что сумма вознаграждения не должна превышать 1 500 тыс. рублей.
Таким образом, стороны заключили "новый" договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом, при этом первоначальный договор не прекратил свое действие, что не соответствует обычаям делового оборота.
В подтверждение факта оказания оказанных услуг ИП Бобковым Д.Ю. общество предоставило проекты финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные единственным участником общества, составленные управляющим ИП Бобковым Д.Ю., отчеты исполнителя и акты приемки-передачи услуг по договору (поквартально). Каждый акт подписан ИП Бобковым Д.Ю. и обществом в лице учредителя. Имеется указание, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сучков С.А. (учредитель общества) на вопросы относительно выбора управляющего и причины принятия данного решения ответить не смог. При этом Гайбарян С.Н. пояснила, что управляющего Бобкова Д.Ю. порекомендовал Писарев С.А., который является мужем ее родной сестры. С Бобковым Д.Ю. подписан договор об оказании услуг управляющего общества. В ходе допроса Писарев С.А. не дал четких пояснений касательно причин принятия решения о подписании договора об оказании услуг по управлению организацией, а не принятии руководителя именно в штат организации. Свидетель указал, что управляющий несет полную материальную ответственность перед организацией, перед собственником и кредиторами.
Таким образом, Сучков С.А. и Гайбарян С.Н. не владеют в полной мере ситуацией о деятельности общества, Бобкова Д.Ю. в качестве управляющего не выбирали, Писарев С.А. был инициатором привлечения в организацию ИП - управляющего Бобкова Д.Ю. , что свидетельствует о формальном характере данных правоотношений.
Инспекцией проанализированы проекты финансово-хозяйственной деятельности, представленные налогоплательщиком в рамках статьи 93 НК РФ в ответ на требование от 22.12.2021 N 12484, в ходе которого установлено, что учредителем ставятся достаточно размытые цели, проект не содержит четких цифр и показателей.
Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы коммерческие предложения от банков, указанных в отчете исполнителя, учетная программа, разработанная ИП Бобковым Д.Ю. в 4 квартале 2019 года (как один из показателей его работы), анализ рынка спецодежды и спецоснастки в регионах реализации: Ростовская область, Краснодарский край, Волгоградской области (проведенные в 3 квартале 2019 года - приложение 2 к отчету исполнителя).
При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что анализ рынка спецодежда и СИЗ 2018-2019 гг., подготовлен на 27.09.2019, содержит информацию о пандемии коронавируса, в то время, как всемирная организация здравоохранения объявила вспышку COVID-19 чрезвычайной ситуацией лишь 20.01.2020, пандемией - 11.03.2020, распространение вируса в России подтверждено 31.01.2020. Следовательно, данный анализ не мог быть составлен 27.09.2019. Данные представленного анализа соответствуют общедоступным данным с сети Интернет (businesstat.ru).
На требование от 28.04.2023 N 2945 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение пункта 15 проекта ФХД общества за 3 квартал 2019 года, документы обществом не представлены. Документы представлены к дополнениям к возражениям на акт налоговой проверки.
Бобков Д.Ю. и собственник общества Гайбарян С.Н. в ходе допроса не смогли пояснить методику расчета коэффициентов в отчетах исполнителя. Ответы по поводу показателей размыты. Свидетель подтвердил, что не нес никаких расходов по управленческим услугам, пользовался офисом общества на безвозмездной основе, штат сотрудников у него, как предпринимателя отсутствует. Таким образом, показания свидетеля, установленные факты свидетельствуют о формальном составлении проектов финансово-хозяйственной деятельности, отчетов исполнителя и исчислении размера вознаграждения.
Предприниматель не нес самостоятельных расходов, не выполнял лично каких-либо поставленных целей, а лишь руководил деятельностью общества и организовывал решение тех или иных задач за счет работодателя.
Выводы по факту осуществления деятельности Бобковым Д.Ю. в обществе как руководителя, и возложении полномочий на штатного сотрудника общества Дикого С.С. подтверждаются документами, представленными с дополнением к возражению от 16.08.2023.
В решении налоговой инспекции установлено, что Бобков Д.Ю. в 2016 г. являлся работником не проверяемого налогоплательщика (ООО "Бакаут", ИНН 6165093777), а ООО "Бакаут" (ИНН 6167099005). В период 2017-2019 г. г. Бобков Д.Ю. являлся коммерческим директором ООО "ТД "Бакаут"" ИНН 7719777455, которое в свою очередь являлось взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику. Данный факт также подтверждается допросами работников, перешедших из ООО "ТД "Бакаут"" в ООО "Бакаут".
При анализе расходной части налоговым органом установлено обналичивание денежных средств в сумме 120 386 835 рублей 46 копеек. Перечисления заработной платы, коммунальных платежей, аренды, оплаты аренды и иных платежей, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не установлено.
Суды пришли к правильному выводу о том, что общество является единственным заказчиком услуг ИП Бобкова Д.Ю., что свидетельствует о финансовой взаимозависимости общества и ИП Бобкова Д.Ю.
Во исполнение требований статьи 93.1 НК РФ ИП Бобковым Д.Ю. не представлены документы, подтверждающие расходы ИП.
Налоговой проверкой установлено, что в штате общества имелись сотрудники, в должностные обязанности которых входила работа с персоналом (кадры), бухгалтерия, сотрудники, которые непосредственно занимались поиском контрагентов. Бобков Д.Ю. в проверяемом периоде фактически руководил работой организации. Бобков Д.Ю. самостоятельно не подбирал персонал, не работал лично с покупателями и поставщиками. Все вышеперечисленные функции закреплены за штатными сотрудниками общества. Бобков Д.Ю. контролировал процесс работы организации, выполняя по своей сути должностные обязанности руководителя организации. В ходе допроса свидетелей инспекцией установлено, что ИП Бобков Д.Ю. занимал кабинет в обществе, в его распоряжении имелся полный персонал, имеет полный доступ к офису и всем кабинетам, что подтверждается показаниями свидетелей.
Суды установили, что факт того, что ИП не нес самостоятельных расходов, а был обеспечен обществом всем необходимым для ведения деятельности подтверждается авансовыми отчетами. Суды обоснованно отклонили пояснения общества о том, что факт выдачи денежных средств под отчет Бобкову Д.Ю. является ошибкой бухгалтера при оформлении авансовых отчетов, поскольку налоговой инспекцией в ходе проверки проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за период 2019-2021 гг., в разрезе подотчетных лиц (сотрудников). Инспекцией установлено, что Бобков Д.Ю. получал наличные денежные средства от общества на протяжении всего проверяемого периода.
Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ИП Бобков Д.Ю. не являлся самостоятельным предпринимателем, не имея собственных сотрудников в штате, не неся каких-либо расходов по своей деятельности, исполнял обязанности руководителя проверяемого налогоплательщика. Действия Бобкова Д.Ю. носят согласованный с проверяемым налогоплательщиком и формальный характер. Договор оказания услуг фактически прикрывал трудовые отношения общества и Бобкова Д.Ю., тем самым, снижая налоговую нагрузку общества.
Проверкой установлено, что общество начислило ИП Бобкову Д.Ю. вознаграждение в сумме 95 572 366 рублей, в т. ч. 2019 год - 62 183 686 рублей, 2020 год - 15 388 680 рублей, 2021 год - 18 млн рублей.
Учитывая обстоятельства, указывающие на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; отсутствие при заключении подконтрольным налогоплательщику лицом спорных сделок (операций), деловой цели на получение налоговой экономии; отсутствие разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения и совершения таких сделок с ИП Бобковым Д.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения с ИП Бобковым Д.Ю. фактически являлись трудовыми, в связи с чем, работодатель обязан был начислить и уплатить в бюджет страховые взносы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что по результатам проверки налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество, заключив договоры с ИП Бобковым Д.Ю. на оказание услуг по управлению обществом, имело единственный экономический эффект - получение налоговой выгоды. Действия общества и Бобкова Д.Ю. как индивидуального предпринимателя имели взаимовыгодный, согласованный характер и нацелены исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств данных хозяйствующих субъектов. В результате чего общество в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые периоды 2019 - 2021 годы необоснованно включило в расходы затраты по сделкам с ИП Бобковым Д.Ю. в сумме 95 572 366 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что отношения между обществом и ИП Бобковым Д.Ю. фактически являются трудовыми, затраты в сумме 95 572 366 рублей подлежат включению в расходы в качестве заработной платы.
В ходе проведения проверки инспекцией установлены факты взаимозависимости между обществом и Бобковым Д.Ю., поскольку Бобков Д.Ю. в 2016 году являлся сотрудником общества, учредителем (руководителем) которого являлся Писарев С.А., а также сотрудником ООО "ТД "Бакаут"", которое являлось взаимозависимой по отношению к обществу. Также Бобков Д.Ю. получал доход от ООО "Бакаут" ИНН 6167099005, участником которого являлся Писарев С.А.
Кроме того, общество является единственным заказчиком услуг ИП Бобкова Д.Ю. Основная сумма поступления - 99,3 %, что свидетельствует о финансовой зависимости.
Взаимозависимость между обществом и Бобковым Д.Ю. использована лицами для осуществления согласованных действий.
Инспекцией также установлено умышленное искажение фактов хозяйственных операций с целью минимизации налогообложения и вывода наличных денежных средств.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества установлено, что перечислялись денежные средства за: "услуги продвижения сайта", "доработка сайта", "обслуживание сайта" в адрес ООО "Мибок" ИНН 6161032639; "Оплата услуг по сопровождению 1С" и иное в адрес ООО "Метод" ИНН 6161032639; "Оказание услуг по разработке программы 1С" в адрес ООО "Скай Сервис" ИНН 6165204720; "Услуги "Яндекс.Директ." в адрес ООО "ЯНДЕКС, ИНН7736207543; "за услуги по сопровождению 1С" в адрес ООО "Гендальф" ИНН 6167084305; "Оплата по Договору 148-1 от 02.04.2020 сч.161 от 31.10.20 за консультационное обслуживание", "Оплата по Договору 148-1 от 02.04.2020 за обслуживание 1С", "Оплата по акту выполненных работ" в адрес ИП Горина С.В.; "Оплата проведения семинара на тему: "Основные принципы работы с программой 1С. "в адрес Автономная некоммерческая организация дополнительного и дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Гендальф" ИНН 6164990333".
В рамках налоговой проверки все контрагенты взаимоотношения подтвердили, организации оказывали обществу услуги по разработке, сопровождению сайта, обслуживанию программного комплекса 1С, консультационные услуги в данном направлении.
Таким образом, проверкой установлены реальные исполнители услуг, указанных в договорах общества и ИП Писарева С.А.
Сотрудники общества в ходе проведенных допросов указали, что услугами юриста не пользовались, имелся шаблон договора, которым пользовались сотрудники в ходе работы.
Суды обоснованно отклонило возражения общества о том, что налоговый орган не имел права оценивать "рыночность" цены оказанных ИП Писаревым С.А. услуг и применять нормы статьи 105.3 НК РФ, производя перерасчет налоговых обязательств; доказательства взаимозависимости общества и ИП Писарева С.А. в решении налогового органа отсутствуют; действительная рыночная цена услуг, аналогичных услугам ИП Писарева С.А., налоговым органом не установлена, в связи с чем определение рыночной цены спорных услуг для целей налогообложения не может быть признано достоверным и законным.
С 01.01.2012 применяется новый порядок признания лиц взаимозависимыми, установленный статьи 105.1 НК РФ, которой установлен закрытый перечень оснований, согласно которым налогоплательщики признаются взаимозависимыми.
Взаимозависимость, как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Суды установили, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что участники спорной сделки являются взаимозависимыми лицами, и особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.
Следовательно, цена в договоре между обществом и ИП Писаревым С.А. является ценой между взаимозависимыми лицами, которая подлежит оценке в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.
Учитывая обстоятельства, установленные проверкой, суды сделали обоснованный вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и статьи 252 НК РФ в части необоснованного включения обществом расходов по взаимоотношениям с ИП Писаревым С.А. по оказанию юридических услуг и расходов на абонентское обслуживание сайта и техническое обслуживание компьютерной техники в сумме 2 280 500 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль в размере 456 100 рублей.
Суды установили наличие согласованных действий общества по привлечению взаимозависимого лица ИП Писарева С.А., фактически не исполнявшего обязательства в рамках заключенных договоров.
Проверкой также установлено, неправомерное отражение в составе расходов для исчисления налога на прибыль расходов по договорам аренды транспортных средств. При этом проведенными контрольными мероприятиями установлены факты, свидетельствующие об отсутствии аренды транспортных средств, в то время как данные расходы являются компенсацией за использование личного автомобиля работников.
Таким образом, обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика и наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи и основанными на правильном применении норм права.
Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу N А53-5704/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.