КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 866-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИ ТВ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 19.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ" И ПУНКТАМИ 5 И 6 ПЕРЕЧНЯ ДОКУМЕНТОВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О СОБЛЮДЕНИИ УЧРЕДИТЕЛЯМИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, РЕДАКЦИЯМИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ОРГАНИЗАЦИЯМИ (ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ), ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ВЕЩАНИЕ, ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 19.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМИ ТВ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "СМИ ТВ" (далее также - ООО "СМИ ТВ") оспаривает конституционность части шестой статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации", согласно которой перечень документов, свидетельствующих о соблюдении требований данной статьи, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит предоставлению лицами, определенными названным Законом.
Заявитель также оспаривает конституционность положений Перечня документов, свидетельствующих о соблюдении учредителями средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Перечень; утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 1107), которые к указанным документам относят копию документа, свидетельствующего о подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, - предоставляется по собственной инициативе заявителя (пункт 5), а также документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", - при наличии (пункт 6).
Из представленных заявителем и самостоятельно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что Роскомнадзор неоднократно возвращал заявления ООО "СМИ ТВ" о предоставлении универсальной лицензии на осуществление эфирного телевещания на территории Российской Федерации с прилагаемыми к ним комплектами документов в связи с выявленными нарушениями и непредставлением документов, предусмотренных оспариваемым регулированием.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда ООО "СМИ ТВ" отказано в удовлетворении требований о признании данных решений уполномоченного органа незаконными. Суды указали, что требуемые сведения заявителем не были представлены при наличии в распоряжении Роскомнадзора противоречивой информации о финансировании его деятельности. Суды также отметили, что предложение лицензирующего органа о предоставлении дополнительных сведений связано с необходимостью установления соответствия заявителя требованиям статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и не лишает заявителя права на повторное обращение для получения универсальной лицензии на осуществление эфирного телевещания на территории Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 29 (части 4 и 5), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, содержат неопределенность относительно перечня представляемых в лицензирующий орган документов об отсутствии косвенного иностранного контроля над организацией, обратившейся за получением лицензии на телевещание, и об отсутствии у руководителя (учредителя) данной организации гражданства иностранного государства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 17 января 2019 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренные статьей 19.1 "Ограничения, связанные с учреждением средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание" Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" ограничения могут быть распространены не только на иностранных граждан и лиц без гражданства, но и на граждан Российской Федерации, имеющих гражданство другого государства, а равно и российских юридических лиц с иностранным участием, и являются в целом допустимыми, поскольку установление контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказание ими влияния на принятие стратегических решений может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан.
Соответственно, оспариваемое законоположение, наделяющее Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению перечня документов, свидетельствующих о соблюдении указанных требований, и оспариваемые нормы Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 1107, предписывающие учредителям средств массовой информации, редакциям средств массовой информации, организациям (юридическим лицам), осуществляющим вещание, предоставлять по собственной инициативе копию документа, свидетельствующего о подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо права на постоянное проживание в иностранном государстве (пункт 5), а также - при наличии - документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле (пункт 6), направлены на обеспечение названных конституционных ценностей и не содержат неопределенности в указанном в жалобе аспекте.
Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе определение того, позволяют ли представленные заявителем в лицензирующий орган документы осуществить проверку его соответствия установленным требованиям и носят ли данные сведения противоречивый характер, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМИ ТВ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН