КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 746-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТИЛИС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 38 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Утилис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Утилис" (далее также - ООО "Утилис") оспаривает конституционность следующих положений статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
частей 1 и 1.2, устанавливающих перечень показателей, входящих в состав предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также допустимость закрепления в градостроительном регламенте иных предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
части 3 о возможности установления в пределах территориальных зон подзон с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.
Из представленных материалов следует, что решением уполномоченного органа внесены изменения в правила землепользования и застройки, предусматривающие введение в территориальной зоне размещения отходов производства и потребления подзоны размещения отходов производства и потребления IV-V класса опасности (малоопасных и практически неопасных), в границах которой находится земельный участок, арендуемый заявителем. Последний, осуществляя деятельность по размещению отходов производства и потребления и полагая, что такое изменение воспрепятствует использованию арендуемого участка для работы с отходами более высоких классов опасности, обратился в суд общей юрисдикции с административным иском о признании недействующими правил землепользования и застройки в соответствующей части, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды, отметив приоритет публичной цели устойчивого развития территории, приняли во внимание материалы по обоснованию генерального плана населенного пункта, предусматривающие мероприятия, направленные на размещение промышленных и строительных отходов за чертой города, включая вывод из эксплуатации свалки, расположенной на участке, арендуемом ООО "Утилис".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, позволяют муниципальным органам устанавливать территориальную подзону вопреки содержанию генерального плана и судебному решению, признавшему неправомерным включение арендуемого земельного участка в границы населенного пункта, допускают смешение понятий "класс опасности объектов капитального строительства" и "класс опасности отходов производства и потребления".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к отдельным положениям градостроительного и земельного законодательства отмечал следующее:
регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 30 июня 2020 года N 1629-О, от 30 мая 2024 года N 1167-О и др.);
возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (определения от 26 марта 2020 года N 631-О, от 28 февраля 2023 года N 338-О и др.).
Оспариваемые законоположения обеспечивают достижение указанной публичной цели, вводят единые требования к составлению правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, не предрешая при этом вопроса о том, какие именно предельные параметры и территориальные подзоны должны быть предусмотрены в этих документах, и не подменяя законодательно установленных гарантий для собственников, владельцев или арендаторов объектов недвижимости в случае изменения на нормативном уровне правового режима земельных участков, допустимых предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Соответственно, указанные законоположения, не регламентирующие понятия "класс опасности объектов капитального строительства" и "класс опасности отходов производства и потребления", сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Утилис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН