КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 801-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРВЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 1232, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1250, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1490 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1515 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый мясокомбинат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый мясокомбинат" (далее также - ООО "ТД "Первый мясокомбинат") оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 6 статьи 1232 "Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации", пункта 1 статьи 1250 "Защита интеллектуальных прав", пункта 2 статьи 1490 "Форма договора о распоряжении исключительным правом на товарный знак и государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак, залога исключительного права на товарный знак и предоставления права использования товарного знака" и пункта 4 статьи 1515 "Ответственность за незаконное использование товарного знака" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ООО "ТД "Первый мясокомбинат" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исчисленной в размере однократной стоимости контрафактных товаров. Суд первой инстанции указал, что истец приобрел исключительное право на товарный знак у иного юридического лица не с целью использования его для индивидуализации товаров, а во избежание обращения взыскания на это право. Довод о предоставлении иному лицу права использования товарного знака на основании предварительного лицензионного договора суд отклонил с учетом противоречивого поведения заявителя. Суды также отметили, что стоимость права использования товарного знака на основании заключенных ООО "ТД "Первый мясокомбинат" лицензионных договоров свидетельствует о намерении не защитить свои права, а причинить вред другому лицу путем взыскания компенсации в необоснованно большом размере.
В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 1250 и пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 2), 44 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в конкретном деле, они позволяют признать злоупотреблением правом предъявление правообладателем требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере стоимости контрафактных товаров, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует размеру вознаграждения, указанному в лицензионном договоре. Противоречие пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 1250 и пункта 4 статьи 1515 того же Кодекса статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации ООО "ТД "Первый мясокомбинат" связывает с тем, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в подобной ситуации предполагают лишь отказ в иске и не допускают изменения судом способа расчета компенсации. Нарушение статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации пунктом 1 статьи 10, пунктом 6 статьи 1232 и пунктом 2 статьи 1490 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому им в конкретном деле, они позволяют признать злоупотреблением правом действия правообладателя, который, не используя товарный знак, предоставил без государственной регистрации право его использовать другим лицам, в том числе на основании предварительного лицензионного договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 24 февраля 2022 года N 420-О и др.).
В силу правовой позиции, выраженной и неоднократно подтвержденной Конституционным Судом Российской Федерации в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и применимой к исключительному праву на товарный знак, государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.). Пункт 6 статьи 1232 и пункт 2 статьи 1490 ГК Российской Федерации учитывают назначение государственной регистрации прав.
Пункт 1 статьи 1250 того же Кодекса во взаимосвязи с иными его нормами конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 107-О и от 28 сентября 2023 года N 2515-О). При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (абзац четвертый пункта 59 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оспариваемые нормы - в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом суда о злоупотреблении правом на стороне ООО "ТД "Первый мясокомбинат", с которым он, по существу, выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый мясокомбинат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН