КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1205-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАЗИМОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 30 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Назимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.О. Назимов, которому письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 21, 45, 46 (часть 1), 47 - 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и часть вторую статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, а также статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", 15 "Состязательность сторон", 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункты 4, 11, 16, 17 части четвертой и часть пятую статьи 47 "Обвиняемый", части первую и третью статьи 240 "Непосредственность и устность", части первую, вторую.1, третью, пятую и седьмую статьи 241 "Гласность", статьи 242 "Неизменность состава суда", 244 "Равенство прав сторон", 247 "Участие подсудимого", 259 "Протокол судебного заседания", 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" и 295 "Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: привлекать лицо, обвиняемое в изготовлении и применении пиротехнических изделий, к уголовной ответственности за неконкретизированный состав неоконченного приготовления к убийству без учета времени и обстоятельств производства пиротехнических испытаний; передавать уголовное дело на рассмотрение судье, подменяющему другого в период нахождения последнего в отпуске; принимать в отсутствие подсудимого и его защитника протокольное решение о рассмотрении уголовного дела о приготовлении к убийству в закрытом судебном заседании без законных на то оснований; нарушать тайну совещательной комнаты в отсутствие фиксации в протоколе судебного заседания времени нахождения в ней судьи; выносить обвинительный приговор за приготовление к убийству в нарушение презумпции невиновности на основании домыслов и предположений без надлежащего непосредственного исследования доказательств, включая вещественные и протокол судебного заседания; отказывать сторонам в возможности существенного редактирования текста протокола судебного заседания ввиду вызываемой этим необходимости пересмотра постановленного приговора; оглашать вводную и резолютивную части обвинительного приговора без изготовления его описательно-мотивировочной части.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Д.О. Назимов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации в аналогичном аспекте и по результатам ее изучения было вынесено Определение от 29 ноября 2024 года N 2982-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.
Что же касается оспариваемых Д.О. Назимовым положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалобы, приведенные им доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность и указывая, в частности, на несоблюдение, нарушение, ненадлежащее либо неосновательное применение содержащихся в них положений, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по его уголовному делу с учетом обстоятельств последнего. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН