ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 301-ЭС25-2781
Дело N А43-17008/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Морошкина Александра Васильевича (далее - должник) Головиновой Юлии Николаевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2025 г. по делу N А43-17008/2021 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 марта 2019 г., заключенного Рыжовой Татьяной Ивановной (продавец) с должником (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыжовой Т.И. в конкурсную массу должника переплаты по договору в размере 53 417 660 рублей 22 копейки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г., заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2025 г., определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам должника, поскольку спорная сделка совершена не за счет средств должника, являющегося "промежуточным звеном" при продаже недвижимого имущества от Рыжовой Т.И. к Елизарову Д.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, по доводам жалобы не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С. КОРНЕЛЮК