ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 1998 г. N 5983/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.98 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-462/98-С2.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" о взыскании 106 251 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.05.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.98 решение оставлено без изменений. В кассационном порядке законность названных судебных актов не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 28.04.97 по делу N А33-532/97-С2 удовлетворил иск АО "Электромаш" к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" о взыскании 226 740 рублей 58 копеек задолженности за поставленную продукцию и 16 619 рублей 36 копеек пеней за просрочку платежа.
В связи с неисполнением решения из-за отсутствия средств у ответчика кредитор обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня принятия решения о взыскании задолженности по день предъявления настоящего иска. Отказ в удовлетворении искового требования суд мотивировал тем, что неисполнение решения не является основанием для взыскания процентов. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным. Представленный истцом расчет процентов и правомерность применения им средней ставки процентов по кредитам, предоставляемым коммерческим банком в месте нахождения кредитора, а не ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом не проверялись.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным материалам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.98 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-462/98-С2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ