ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 1989 года
(извлечение)
С. предъявила в суде иск к своей сестре Д. о признании недействительным своего отказа от наследства, оставшегося после смерти их матери Е., умершей 30 октября 1980 г. С. сослалась на то, что после смерти матери она имела намерение вступить в жилищно-строительный кооператив, в связи с чем и отказалась в установленном законом порядке от принятия наследства, хотя продолжала проживать в доме, составляющем наследственную массу. Впоследствии кооперативный дом выстроен не был и кооператив не организовался.
Д. с требованием истицы не согласилась.
Решением Ивановского районного народного суда Ивановской области иск был удовлетворен.
Постановлением президиума Ивановского областного суда решение народного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 16 марта 1989 г. удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав следующее.
Поскольку президиумом областного суда было допущено нарушение гражданско-процессуальной нормы - ч. 8 ст. 328 ГПК (постановление президиума не было подписано председательствующим в заседании президиума), его решение нельзя признать законным.
Вместе с тем отмене подлежит и решение народного суда, так как при рассмотрении дела не были приняты все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Удовлетворяя иск С., народный суд пришел к выводу о том, что ее отказ от наследства является фиктивной сделкой, совершенной с целью получения кооперативной квартиры. В действительности же, по мнению суда, истица приняла наследство, поскольку продолжает жить в доме родителей, вносила страховые платежи по дому, другого жилья не имеет.
Между тем само по себе фактическое вступление наследника во владение наследственным имуществом не исключает для него возможности отказаться от наследства, подав заявление об этом в нотариальную контору, что следует из смысла ч. 3 ст. 550 ГК РСФСР, согласно которой не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, в подтверждение вывода о мнимости отказа истицы от наследства суд указал в решении на то, что после совершения сделки фактически не производилась передача прав и обязанностей.
Однако в соответствии со ст. 550 ГК РСФСР отказ от наследства - односторонняя сделка и поэтому при ее совершении не предусмотрена передача взаимных прав и обязанностей.
В решении суд также сослался на то, что ответчица Д. с иском согласна. Однако данное указание суда не соответствует объяснениям ответчицы, которая в судебном заседании сделала противоположное заявление.
Как видно из материалов дела, отказ истицы от наследства состоялся до 7 мая 1981 г. В народный суд С. обратилась с иском о признании сделки недействительной в сентябре 1986 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 78 ГК РСФСР общего трехгодичного срока исковой давности. Однако в нарушение ст. 82 ГК РСФСР суд этого не учел при рассмотрении дела.
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону следует, что после отказа истицы от наследства на причитавшуюся ей долю в доме выдано ответчице Д. свидетельство о праве на наследство. Суд же, признавая отказ от наследства недействительным, не разрешил вопрос о праве собственности на дом и признании недействительным (в части) выданного ответчице свидетельства о праве на наследство.
При подготовке делу к судебному разбирательству и в судебном заседании истице в нарушение требования ст. 14 ГПК РСФСР не было разъяснено, что она может предъявлять связанные с первоначальным иском требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на часть дома.
Поскольку существенные для дела обстоятельства не были полно и всесторонне проверены при рассмотрении дела, решение народного суда также не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы истицы и мнение по заявленному иску ответчицы и в зависимости от установленного, в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор.