ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 1999 г. N 1850/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.98 по делу N А40-1684/98-48-29 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Инвестиционная компания "Риком-Траст" (далее - АОЗТ "ИК "Риком-Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Калининской АЭС, акционерному коммерческому банку "Прогресспромбанк", администрации Тверской области, закрытому акционерному обществу "Флоренс Консалтинг" о взыскании солидарно 1000000 рублей суммы простого векселя, 28000 рублей процентов, 28000 рублей пеней и 10000 рублей (в новом масштабе цен) издержек по протесту на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.
В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и пеней: просил взыскать 70000 рублей процентов и 70000 рублей пеней.
Решением от 17.02.98 исковые требования удовлетворены частично: солидарно с ответчиков взыскано 1000000 рублей суммы векселя, 91777 рублей процентов и пеней, а также 10000 рублей издержек по протесту. В остальной части иска отказано.
Определением от 26.03.98 апелляционная инстанция возвратила жалобу администрации Тверской области без рассмотрения ввиду непредставления доказательств направления копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Определением от 10.04.98 апелляционная жалоба администрации Тверской области возвращена без рассмотрения на том основании, что жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование решения и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.98 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.01.97 Калининская АЭС выдала простой вексель N 818445 на сумму 1000000000 рублей (неденоминированных) сроком оплаты по предъявлению.
АОЗТ "ИК "Риком-Траст" посредством ряда индоссаментов приобрело указанный вексель и предъявило его к оплате векселедателю, который отказал в оплате, в связи с чем векселедержатель совершил протест в неплатеже, а в дальнейшем предъявил иск ко всем должникам солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Удовлетворяя требования векселедателя, суды не учли возражений администрации Тверской области о том, что со стороны администрации вексель был индоссирован заместителем губернатора, который не наделен полномочиями на заключение сделок в соответствии с Законом Тверской области "О системе органов государственной власти Тверской области" от 23.11.95 N 12.
С момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права.
Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.
В случае, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, само обязано по векселю. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статьи 7, 8 Положения о переводном и простом векселе), в том числе индоссантов.
Однако судами не исследовался вопрос о полномочиях лица, индоссировавшего вексель, и возможна ли ответственность администрации Тверской области, если вексель индоссирован неуполномоченным лицом.
Кроме того, суду необходимо дать оценку заявлению АОЗТ "ИК "Риком-Траст" (письмо от 01.06.99) об отмене решения суда в части, касающейся взыскания с администрации Тверской области, то есть отказывается ли истец от иска в отношении одного из солидарных должников.
При таких обстоятельствах решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.98 по делу N А40-1684/98-48-29 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ