ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1997 г. N 272/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 344/2.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Государственное предприятие "Лескомцентр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Тюменьлесстрой" о взыскании 233200000 рублей стоимости оплаченных, но не поставленных тракторов и 378000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 1 1.04.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.96 решение суда отменено. С АОЗТ "Тюменьлесстрой" в пользу ГП "Лескомцентр" взыскано 233200000 рублей основного долга и 193505753 рубля процентов за пользование чужими средствами.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.09.96 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 16.10.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.96 решение по делу оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 16.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.96 отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Тюменьлесстрой" (продавец) и ГП "Лескомцентр" (покупатель) путем обмена письмами и телеграммами был заключен договор купли-продажи тракторов по определенной цене.
ГП "Лескомцентр" в свою очередь заключило договоры с ЗАО "Центрлеспром" и АОЗТ "Леспромсервис КМ" на поставку тракторов и оплату их в соответствии со счетами, выставляемыми истцом.
Оплата тракторов производилась как ГП "Лескомцентр", так и по его поручению ЗАО "Центрлеспром" и АОЗТ "Леспромсервис КМ".
Как утверждает ГП "Лескомцентр", ответчиком получена оплата за 8 тракторов, а отгружено 6 тракторов, в связи с чем за ним числится задолженность.
При рассмотрении дела суд пришел к заключению, что задолженность по расчетам отсутствует, поскольку по соглашению сторон цена на тракторы была увеличена со 125 млн. рублей до 145 млн. рублей за единицу.
Решение и постановление приняты по недостаточно исследованным материалам, и, кроме того, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правильным является вывод о том, что между сторонами заключены договоры купли-продажи путем обмена письмами и телеграммами в соответствии со статьями 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время материалами дела не подтверждается вывод о согласовании сторонами новой цены на тракторы.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. После получения отказа другой стороны на предложение изменить договор требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд.
Предложение ответчика повысить цену на тракторы со 125 млн. рублей до 145 млн. рублей было отклонено, что подтверждается телеграммой истца от 04.08.95 N 111854/56, а также фактической оплатой тракторов по цене 125 млн. рублей. Данная оплата ответчиком принята.
Ответчик утверждал, что в счет оплаты тракторов получил 1 млрд. 32 млн. рублей, а его собственные затраты по исполнению обязательства составили 1 млрд. 50 млн. рублей.
Суду следовало проверить расчет затрат ответчика и сделать вывод об их обоснованности.
Суд указал, что отгрузка тракторов, оплаченных истцом платежным поручением от 08.08.95 N 744, подтверждается железнодорожной квитанцией, имеющейся в деле. Однако названная квитанция представлена в практически нечитаемой копии и не может быть принята как доказательство. Неясно, на чем основан этот вывод суда. Иных отгрузочных документов в деле не имеется, что не позволило суду провести полный анализ произведенных отгрузок.
Не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца АОЗТ "Леспромсервис КМ" и ЗАО "Центрлеспром", хотя истец в апелляционной жалобе заявлял такое ходатайство. Это необходимо для выяснения подлинного характера отношений между участниками расчетов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 16.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 344/2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ