ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 1996 г. N 2226/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.12.95 по делу N Г-64/11.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Крестьянско-фермерское хозяйство Карякина В.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с объединения "Пермнефтегеофизика" 213822925 рублей убытков, возникших из-за производства сейсморазведочных работ. В последующем истец увеличил исковые требования до 311989298 рублей.
Решением от 06.10.95 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.95 решение отменено, в иске отказано.
В кассационном порядке законность актов не проверялась.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление от 06.12.95 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, Арбитражного суда Пермской области.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сейсморазведочная партия N 12 при производстве изыскательских работ (бурение скважин специальными буровыми установками с использованием бульдозеров) разрушила профиль строящейся автодороги "Олени-Мыльниковка", находящейся на балансе крестьянско-фермерского хозяйства Карякина В.Н.
В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса РСФСР предприятия, осуществляющие изыскательские работы, вправе производить их на всех землях, независимо от целевого назначения, на основании решения о проведении изыскательских работ и договора, заключаемого с собственником земли, землевладельцем, землепользователем или арендатором, и регистрируемого в соответствующей местной администрации.
В силу статьи 46 названного кодекса предприятия, осуществляющие изыскательские работы, обязаны за свой счет приводить земельные участки в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению, сдавать эти участки по акту собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам под контролем местных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
Сейсморазведочная партия N 12 объединения "Пермнефтегеофизика" в нарушение требований статьи 45 Земельного кодекса РСФСР приступила к производству работ на землях, находящихся в пользовании истца, без согласования с ним.
Факт разрушения строящейся автодороги и причинения вреда подтвержден двусторонним актом от 10.08.92 и ответчиком не оспаривался.
Глава крестьянско-фермерского хозяйства, действуя в пределах прав, представленных ему статьей 6 Гражданского кодекса РСФСР, потребовал от исполнителя привести разрушенную дорогу в первоначальное состояние. По договору от 10.08.92 сейсморазведочная партия приняла на себя обязательство восстановить дорогу до 1 сентября 1992 года. К установленному сроку обязательство не было выполнено. Работая в условиях бездорожья, истец понес значительные убытки. В последующем он приступил к восстановлению дороги собственными силами.
Поскольку дорога не была приведена в первоначальное состояние, Карякин В.Н. предъявил в арбитражный суд иск о взыскании 213822925 рублей убытков, затем исковые требования увеличил согласно представленному расчету до 311989298 рублей.
Анализ содержания искового заявления и дополнения к нему показал, что причиной обращения в арбитражный суд послужило невыполнение ответчиком договора по восстановлению дороги.
При таких обстоятельствах суду следовало уточнить у истца предмет его требований: приведение дороги в первоначальное состояние либо взыскание убытков. Кроме того, суд не проверил законность передачи от управления сельского хозяйства на баланс крестьянского фермерского хозяйства затрат по незавершенному строительству автодороги "Олени-Мыльниковка".
В случае, если суд будет рассматривать по существу иск о возмещении убытков, в более тщательной проверке нуждается расчет убытков, так как только часть из них подтверждается соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.10.95, постановление от 06.12.95 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-64/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ