ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1998 г. N 5513/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.97 по делу N 16-23.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Тонус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому акционерному коммерческому банку строителей об истребовании имущества (мебели), полученного ответчиком по акту от 01.08.94 в связи с началом деятельности Коломенского филиала Мосстройбанка.
Решением от 22.04.97 суд обязал Мосстройбанк возвратить ЗАО "ПО "Тонус" спорное имущество.
Решение суда мотивировано тем, что истец спорное имущество получил по контракту от 05.01.94 N 10500 от инофирмы "Бонсис", оплатил его от своего имени и числится оно на его балансе.
В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.
Судом первой инстанции не исследованы и не оценены документы, связанные с договором о совместной деятельности сторон от 07.10.93 N 93, хотя ответчик заявлял, что спорное имущество (мебель) оплачено истцом из средств, перечисленных ответчиком и предназначенных для осуществления совместной деятельности.
Не получили оценки суда представленные ответчиком в качестве доказательств приобретения спорной мебели за счет средств Мосстройбанка платежные поручения от 02.02.94 N 40, от 11.02.94 N 55, от 17.03.94 N 95, от 24.03.94 N 107, от 31.03.94 N 122, от 08.04.94 N 127, от 11.04.94 N 130, от 28.07.94 б/н, а также доводы истца о том, что он вправе был использовать 4 процента поступающих от ответчика средств на прочие свои затраты, а 12 процентов - на собственные накладные расходы.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, хотя в направленном последнему определении суда дата судебного заседания обозначена нечетко - дважды перебита цифра, что нельзя рассматривать как надлежащее извещение о времени разбирательства дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.97 по делу N 16-23 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ