ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 1994 года
ПРИ УСЛОВНОМ ОСУЖДЕНИИ КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕНА
(извлечение)
Жуковским районным народным судом Калужской области Корначев осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 89 УК на три года с конфискацией имущества, - и с применением ст. 44 УК наказание признано условным с испытательным сроком два года.
По этому же делу осужден Каменев.
Корначев признан виновным в том, что 21 декабря 1990 г. он по сговору с Каменевым проник в строящийся объект военторга, где хранились строительные материалы, и похитил оттуда три оконных блока и два стекла на общую сумму 259 руб.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
Президиум Калужского областного суда приговор в отношении Корначева оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора: исключении из него указания о применении к Корначеву конфискации имущества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 марта 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Вина Корначева в хищении государственного имущества установлена, юридическая оценка его действиям по ч. 3 ст. 89 УК дана правильно, мера наказания назначена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем суд в нарушение требований ст. 44 УК назначил Корначеву дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Согласно этой статье УК, при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, за исключением конфискации имущества.
Суд не выполнил данное требование закона, а президиум Калужского областного суда не обратил внимания на это.