ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2001 г. N 3515/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.98 по делу N 26-23 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 11.06.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Фонд имущества Калининградской области (далее - фонд имущества) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании "Финвест Лтд" (далее - компания) о расторжении договора купли - продажи акций, заключенного по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями, и взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств.
Определением от 23.03.98 в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 11.06.98 определение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фондом имущества (продавцом) и компанией (покупателем) по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями о продаже акций акционерного общества "Неманский целлюлозно - бумажный завод" заключен договор от 02.06.95 N 181/1995 купли - продажи пакета акций.
Невыполнение компанией инвестиционных условий названного договора явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в принятии искового заявления, суд неправомерно сослался на пункт 9.3 договора от 02.06.95, в котором содержится условие о рассмотрении споров, возникающих при исполнении договора, в случае невозможности их разрешения по согласованию сторон в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с его регламентом.
Согласно части 6 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций, в том числе иностранных, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что материалы дела не подтверждают недействительность арбитражного соглашения, необоснован.
Исходя из смысла преамбулы Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" споры, которые передаются в Международный коммерческий арбитраж, должны носить торговый (предпринимательский) характер.
Однако спор, возникший между фондом имущества и компанией, по своему характеру не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку возмездному отчуждению (приватизации) подлежало имущество, принадлежащее публичному образованию (Российской Федерации) на праве собственности, правоспособность которого на распоряжение своим имуществом ограничена законодательством о приватизации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" споры, возникающие из сделок приватизации, которые осуществлялись с нарушением законодательства о приватизации, а также условий договоров купли - продажи государственного или муниципального имущества, подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Так как иск предъявлен о расторжении сделки приватизации в связи с нарушением законодательства о приватизации, а названным Законом установлено, что такой спор не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства, арбитражное соглашение (оговорка) сторон о передаче данного спора в третейский суд недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебные инстанции неправомерно отказали в принятии искового заявления, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области для принятия иска и рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.98 по делу N 26-23 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 11.06.98 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ