ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2002 года
Дело N 14-Г02-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 г. частную жалобу Полянской Ирины Викторовны на определение Воронежского областного суда от 5 июля 2002 г., которым ей отказано в принятии жалобы на неправомерные действия (бездействие) Воронежской областной Думы, выразившееся в принятии постановления от 28.02.2002 N 300-III-ОД "О толковании ч. 4 ст. 90 Закона Воронежской области "Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Полянская И.В. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Воронежской областной Думы, в результате которых было принято постановление от 28.02.2002 N 300-III-ОД "О толковании части 4 статьи 90 Закона Воронежской области "Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц", одновременно она просила обеспечить возврат средств, внесенных в избирательный фонд кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Власова В.А.
Свои требования Полянская И.В. обосновывала тем, что обжалуемое постановление не было официально опубликовано, что противоречит ст. 15 Конституции РФ, средства в избирательный фонд ей внесены до принятия постановления.
Определением судьи Воронежского областного суда от 5 июля 2002 г. Полянской И.В. отказано в принятии указанной жалобы.
В частной жалобе она просит отменить это определение, утверждая, что вывод о неподсудности областному суду заявленных ею требований является ошибочным.
Проверив доводы частной жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
Принятие, изменение или отмена нормативного правового акта, которым является обжалуемое постановление, относится к компетенции законодательного органа субъекта РФ - областной Думы.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Следовательно, суд не вправе вторгаться в компетенцию органа законодательной власти по вопросам, вытекающим из его полномочий.
Поэтому требование заявителя об отмене принятого Думой постановления суду неподведомственно.
Кроме того, по жалобе Власова В.А. и иску Щербакова В.М. решением Воронежского областного суда от 03.04.2002, вступившим в законную силу 23.05.2002, обжалуемое Полянской И.В. постановление областной Думы N 300-III-ОД от 28.02.2002 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.
Правильно судом отмечено и то обстоятельство, что требование о возврате средств, внесенных заявительницей в избирательный фонд одного из кандидатов в депутаты, к подсудности областного суда не относится.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, а выражает лишь несогласие с позицией судьи, то удовлетворить ее не представляется возможным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 5 июля 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Полянской И.В. - без удовлетворения.