ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 1998 г. N 5478/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.04.97, постановление апелляционной инстанции от 02.06.97 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1116/97-С8 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Сельстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Барс" о признании права собственности на долю в уставном капитале и имуществе товарищества в размере 27 процентов.
Решением от 07.04.97 исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на 27 процентов уставного фонда ТОО "Барс" и право собственности на 27 процентов имущества товарищества.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.97 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.97 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно учредительному договору от 22.07.93, физическими и юридическими лицами, в том числе АОЗТ "Сельстрой", было создано ТОО "Барс". Пунктом 6 учредительного договора и пунктом 5.1 устава предусмотрено, что АОЗТ "Сельстрой" вносит вклад в уставный фонд в размере 2 160 000 рублей, что составляет 27 процентов уставного фонда. Кроме того, АОЗТ "Сельстрой" взяло на себя обязательства по выполнению функций заказчика по строительству рыбоводного завода и других объектов ТОО "Барс", решению вопросов подготовки проектно-сметной документации, организации финансирования строительства, взаимодействию с администрацией Сахалинской области, обеспечению юридической защиты интересов товарищества (пункт 9 учредительного договора). Актом сверки взаиморасчетов между ТОО "Барс" и АОЗТ "Сельстрой" от 14.02.95 подтверждено выполнение акционерным обществом для товарищества работ на сумму 10 167 416 рублей. Из указанных затрат стороны согласились зачесть в качестве вклада АОЗТ "Сельстрой" в уставный фонд ТОО "Барс" 2 160 000 рублей. Остальные затраты (8 007 416 рублей) товарищество возместило акционерному обществу. Общим собранием учредителей (протоколы от 20.04.94 N 7 и от 01.09.94 N 2) АОЗТ "Сельстрой" было исключено из числа учредителей ТОО "Барс". Удовлетворяя исковые требования АОЗТ "Сельстрой" о признании права собственности на долю в уставном фонде и имуществе ТОО "Барс", судебные инстанции исходили из того, что факт добровольного выхода АОЗТ "Сельстрой" из учредителей товарищества, а также нарушение принятых им обязательств материалами дела не подтверждены. Следовательно, АОЗТ "Сельстрой" исключено из числа учредителей по названным протоколам общих собраний неправомерно. Вместе с тем, учитывая, что по существу исковые требования АОЗТ "Сельстрой" фактически сводились к признанию протоколов общих собраний от 24.04.94 и 01.09.94 недействительными и восстановлению его в правах учредителя, суду следовало предложить истцу уточнить свои исковые требования.
В соответствии с пунктом 5.1 устава товарищества АОЗТ "Сельстрой" вносит в уставный фонд 2 160 000 рублей. Вклады в уставный фонд согласно пункту 5.3 устава, на который сослался суд, могут производиться в виде проектно-сметной документации и других материальных ценностей. Однако стоимость вносимого имущества в этом случае определяется по согласованию между учредителями. Акт сверки от 14.02.95 составлен руководителями сторон. Имелось ли согласие учредителей на внесение части оплаченных истцом проектных работ в счет взноса в уставный фонд, суд не выяснил. Кроме того, на момент составления акта сверки о зачете оплаченных истцом проектных работ в счет оплаты уставного фонда действовали нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Кодекса не допускается освобождения участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Этому обстоятельству суд оценки не дал. Нельзя признать также законными и обоснованными решения судебных инстанций об установлении доли истца в имуществе ответчика в размере 27 процентов. Статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязательственные отношения по выплате участнику, выходящему из общества, стоимости части имущества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. В пункте 12 учредительного договора установлен лишь порядок выхода учредителя из общества. Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без всестороннего исследования всех обстоятельств по делу. Поэтому решение и постановления судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение от 07.04.97, постановление апелляционной инстанции от 02.06.97 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1116/97-С8 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ