ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. N 16-о04-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Т-ко, Б-ва, Л-ва, С-ва, К-на, Д-ва, Л-на, Коп-на, адвокатов Герасименко В.Н., Волгина В.Ю. и Винокурова И.В. на приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2003 года, которым Т-ко 16 января 1981 года рождения, уроженец г. Волгограда, со средним образованием, несудимый, -осужден к лишению свободы по ст.209 ч.1 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч.3 п. "а" УК РФ на 10 лет и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, Б-в 17 июня 1980 года рождения, уроженец г. Волгограда, с неполным средним образованием, несудимый, -осужден к лишению свободы по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.3 п. "а" УК РФ на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, Л-в 27 июля 1983 года рождения, уроженец г. Волгограда, со средним образованием, несудимый, -осужден к лишению свободы по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.3 п. "а" УК РФ на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, С-ов 14 марта 1981 года рождения, уроженец г. Волгограда, с неполным средним образованием, несудимый, -осужден к лишению свободы по ст.ст.33 ч.5 и 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет, по ст.ст.33 ч.5 и 162 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 7 (семь) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, К-н 8 сентября 1977 года рождения, уроженец пос. Мыс-Каменный Ямальского района Тюменской области, с неполным средним образованием, несудимый, -осужден к лишению свободы по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч.3 п. "а" УК РФ на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима, Д-ов 12 июля 1983 года рождения, уроженец г. Волгограда, со средним специальным образованием, судимый 6 ноября 2001 года по ст.ст. 161 ч.2 п.п."а, в" и 163 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -осужден по ст. 162 ч.3 п. "а" УК РФ на 5 (пять) с применением ст.88 ч. 6-1 УК РФ в исправительной колонии общего режима, Л-н 21 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Волгограда, со среднетехническим образованием, несудимый, -осужден к лишению свободы по ст.209 ч.2 УК РФ на 9 лет, по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.3 п. "а" УК РФ на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима, Коп-ин 29 декабря 1981 года рождения, уроженец г. Волгограда, со среднетехническим образованием, несудимый, -осужден по ст. 162 ч.2 п.п. "а, б, г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Т-ко, Б-в, Л-в, К-н А.А. и Л-ин С.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1 и 222 ч.4 УК РФ, и на основании ст.78 УК РФ освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности.
Постановлено взыскать со С-ва СВ., Т-ко Б.А., Л-ва Анд.С, Л-на С.А., К-на А.А., Б-ва Н.Н. и Д-ва СЮ. указанные в приговоре суммы.
По делу осуждена не обжаловавшая приговор Л-ва 11 октября 1983 года рождения, уроженка г. Потсдама ГДР, со средним образованием, несудимая, -к лишению свободы по ст.209 ч.2 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч.3 п. "а" УК РФ на 5 лет и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 6 (шесть) лет.
Назначенное Л-ой Э.А. наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет.
Л-ва Э.А. признана также виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1 и 222 ч.4 УК РФ, и на основании ст.78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.
Дело в отношении Л-ой Э.А. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ. По делу осуждены Я-ов А.Е. и Л-ов Ал. С, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденных К-на А.А. и Коп-на Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения Т-ко Б.А., Б-ва Н.Н., Л-ва Анд.С, К-на А.А., Л-на С.А. и Л-ой Э.А. по ст.ст.167 ч.1 и 222 ч.4 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т-ко Б.А., Б-ов Н.Н., Л-ов Анд.С., К-ин А.А., Л-ин С.А. и Л-ва Э.А. осуждены за бандитизм и разбой, а К-ин и Л-ин, кроме того, за кражу, Д-ов С.Ю. и Коп-ин Е.А. -за разбой, С-ов С.В.- за пособничество в краже и разбое.
Т-ко, Б-ов, Л-ов Анд., К-ин, Л-ин и Л-ва признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества и незаконный оборот с оружием.
Преступления совершены в 2000-2001 годах при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Т-ко, Б-ов, С-ов, К-н, Коп-ин и Л-ва виновными признали себя частично, Л-ов Анд., Д-ов и Л-ин вину отрицали.
Осужденный Т-ко в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором и ссылаясь на его суровость, указывает на то, что не был организатором преступной группы. Анализируя показания других осужденных, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ст.209 ч.1 УК РФ и с учетом его явки с повинной и других смягчающих обстоятельств просит снизить назначенное ему наказание.
Осужденный Б-ов в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона. Его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, поскольку они им даны в отсутствие адвоката.
Ссылается на то, что потерпевшая Р-ва не опознала его по голосу, а свидетель Р-ев дал неправдивые показания. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Л-ов Анд. в кассационной жалобе и дополнении к ней ссылается на необоснованность приговора, поскольку он постановлен на недостаточно исследованных обстоятельствах. Указывает на нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона, недозволенные методы ведения следствия и нарушение его права на защиту, сомнение в показаниях Л-ой и наличие противоречий в показаниях С-ва. Анализируя каждый эпизод обвинения и ссылаясь на алиби, утверждает, что его вина не доказана, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Герасименко в кассационной жалобе в защиту Л-ва утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным на недостаточно исследованных доказательствах и нарушением прав осужденного. В его действиях отсутствует состав бандитизма. Помимо этого не установлено наличие организованной группы. Ссылаясь на алиби и отсутствие доказательств его вины в разбойных нападениях, приговор просит отменить и дело прекратить.
Осужденный С-ов в кассационной жалобе указывает на то, что приговор является несправедливым в связи с неправильным применением закона. Пособничество в разбойном нападении он не оказывал. Приговор просит изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч.5 и 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ и снизить назначенное ему наказание либо заменить его на более мягкое. Осужденный К-н в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Доказательств его вины не добыто и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания осужденных на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Указывает на недозволенные методы ведения следствия, противоречивость показаний Л-ой и оговор его ею. Ссылаясь на алиби, приговор в части осуждения его по ст.ст.209 ч.2 и 162 ч.3 п. "а" УК РФ просит отменить и дело прекратить. Ставит также вопрос о переквалификации его действий со ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" на ст. 175 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ.
Адвокат Волгин в кассационной жалобе в защиту К-на ссылается на то, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. Достоверных доказательств его вины в указанных в приговоре преступлениях не установлено.
Помимо этого ссылается на алиби. Приговор в части осуждения К-на по ст.ст.209 ч.2 и 162 ч.2 п. "а" УК РФ просит отменить и дело прекратить. Просит также переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" на ст. 175 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ и снизить наказание до отбытого.
Осужденный Д-ов в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на необоснованность и суровость приговора. Ссылается на несогласие с квалификацией его действий, поскольку разбойных нападений он не совершал. Указывает на то, что на предварительном следствии показания изменил по подсказке адвоката и в результате недозволенных методов ведения следствия. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о допуске общественного защитника. Просит снизить назначенное ему наказание и заменить вид колонии на более мягкий.
Осужденный Л-ин в кассационной жалобе ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку на предварительном следствии показания давал без участия адвоката и в результате недозволенных методов ведения следствия, а судом не был допущен общественный защитник. Показания, данные на предварительном следствии, судом были оглашены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие огнестрельного оружия, являющегося обязательным при бандитизме, и доказательств его участия в разбойных нападениях.
Ссылается на наличие противоречий в показаниях Л-ой и психическое заболевание Т-ко. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо его изменении, снижении назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
Адвокат Винокуров в защиту Л-на утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на несправедливость назначенного ему наказания. Приговор просит отменить и дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Коп-ин, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он же ставит вопрос о снижении ему наказания.
Адвокат Винокуров в защиту Коп-на, указывая на несправедливость назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Федоров в возражениях на кассационные жалобы осужденных Т-ко, Б-ва, С-ва, Д-ва, Л-на, К-на, адвокатов Герасименко и Волгина просит оставить их без удовлетворения. Об этом же просит потерпевший Ш-ко в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Винокурова, Герасименко и Волгина.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Т-ко, Б-ва, Л-ва Анд., К-на, Л-на и Л-ой в бандитизме и разбое, К-на и Л-на в краже, Д-ва и Коп-на в разбое, С-ва в пособничестве краже и разбою обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.
Так, вина Т-ко, Д-ва и Коп-на в разбойном нападении на С-ую, совершенным 25 февраля 2000 года, доказана показаниями осужденной Л-ой, из которых видно, что в данном нападении принимал участие Т-ко и еще двое в масках, С-ой при нападении угрожали оружием, у одного из нападавших был пистолет, показаниями осужденного Коп-на на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, из которых усматривается, что, помимо Т-ко, в совершении нападения на С-ую принимали участие он сам и Д-ов, при этом последний и он, Коп-ин, были в масках, показаниями осужденного Т-ко на предварительном следствии о своем, Коп-не и Д-ве участии в этом разбойном нападении, при совершении которого последние двое были в масках и, кроме того, нападение было совершено с применением пистолета, показаниями потерпевшего Б-ва относительно участия Т-ко и других лиц в указанном разбойном нападении и наличии у нападавших пистолета, показаниями свидетеля С-ой, узнавшей от своей двоюродной сестры С-ой о совершенном на нее нападении и наличии у одного из нападавших пистолета.
Вина Т-ко и Д-ва в совершении 17 марта 2000 года разбойного нападения на Л-ка подтверждена показаниями потерпевшего, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых оно было совершено, и из которых видно, что у напавших на него лиц имелся нож и пистолет, который приставили к его виску, показаниями потерпевшего Л-ва, которому Л-к рассказал о совершенном на него нападении лицами, у которых были нож и пистолет, показаниями осужденной Л-ой об участии Т-ко и Д-ва в разбойном нападении на Л-ка, показаниями осужденных Т-ко и Д-ва на предварительном следствии о своем участии в данном разбойном нападении.
Вина Т-ко в разбойном нападении на Б-ва 27 июля 2000 года доказана показаниями потерпевшего о том, как с использованием обреза ружья было совершено на него данное нападение, из этого обреза в него был произведен выстрел и он был ранен в голову, заключением судебно-медицинского эксперта относительно имевшегося у потерпевшего Б-ва ранения мягких тканей в левой лобно- височной области, причинившего легкий вред здоровью, показаниями осужденной Л-ой на предварительном следствии, которая от Т-ко узнала о его участии в этом разбойном нападении, показаниями самого осужденного Т-ко на предварительном следствии о своем участии в разбойном нападении на Б-ва, при котором у нападавших был обрез охотничьего ружья, из которого потерпевший был ранен.
Вина К-на и Л-на в краже имущества Р-ва подтверждена показаниями осужденного Л-ва Алексея об их участии в этом преступлении, протоколом явки осужденного Л-на с повинной, из которого видно, что в совершении этой кражи он принимал участие вместе с К-ым, показаниями потерпевшего Р-ва относительно похищенного у него, протоколом опознания им похищенного, которое было изъято из гаража осужденного К-на.
Вина Т-ко, К-на и Л-на в совершении 20 апреля 2001 года разбойного нападения на семью Е-ых и С-ва доказана показаниями потерпевшей Е-ой Л.Ф. на предварительном следствии относительно того, что у напавших на них лиц было оружие, показаниями потерпевших Е-ой Е.А. и С-ва на предварительном следствии, из которых видно, что данное нападение на них было совершено под угрозой обреза ружья, показаниями осужденной Л-ой о том, что в указанном разбойном нападении участвовали Т-ко, К-ин и Л-ин, при этом у участников нападения были обрезы ружей, показаниями осужденного Т-ко на предварительном следствии о своем, а также К-на и Л-на участии в данном разбойном нападении.
Вина Т-ко, Л-ва Андрея, К-на и Л-на в совершении разбойного нападения на Т-ну 24 апреля 2001 года подтверждена показаниями потерпевшей на предварительном следствии о том, что данное нападение было совершено под угрозой обреза ружья, показаниями осужденной Л-ой, узнавшей от Т-ко о его, а также К-не и Л-не участии в ограблении киоска, показаниями осужденных Т-ко и Л-ва Андрея на предварительном следствии, из которых усматривается, что в этом разбойном нападении, кроме них, принимали участие К-ин и Л-ин, при его совершении был использован обрез ружья.
Вина Т-ко, Б-ва и Л-на в разбойном нападении на семью Р-ых, совершенном 27 апреля 2001 года, доказана показаниями потерпевших Р-ой Е.А. и Р-ва СВ. об обстоятельствах, при которых было оно совершено, при этом у нападавших был пистолет, показаниями потерпевшей Р-ой Е.А. и свидетеля Р-ва Е.С. относительно того, что у них в доме до разбойного нападения бывал осужденный Б-ов, который служил вместе с Р-ым Е.С. в Дагестане и знал расположение комнат, а также то, что в доме хранятся деньги, показаниями осужденного Т-ко на предварительном следствии, из которых видно, что в данном разбойном нападении принимали участие он, Т-ко, а также Б-ов и Л-ин.
Что же касается осужденных Л-ва Андрея и К-на, то суд не привел никаких доказательств, подтверждающих их участие в разбойном нападении на вышеуказанную семью. Сами же К-ин и Л-ов Андрей вину в этом нападении отрицали.
При таких данных в приговор надлежит внести соответствующее изменение.
Вина Т-ко, Л-ва Андрея, К-на и Л-на в совершении 18 мая 2001 года разбойного нападения на Ф-ва подтверждена показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых было совершено на него указанное нападение, при этом у нападавших были обрез ружья и пистолет, показаниями осужденной Л-ой, которая вместе с Т-ко, Л-ым Андреем, К-ым и Л-ым (в приговоре ошибочно названным Андреем) участвовала в совершении этого нападения и из которых видно, что у нападавших были обрезы охотничьих ружей, показаниями осужденного Т-ко на предварительном следствии относительно своего, а также Л-ва Андрея, К-на и Л-на участия в данном нападении.
Вина Т-ко, Б-ва, Л-ва Андрея, К-ва и Л-на в разбойном нападении на семью В-ых, совершенном 8 июня 2001 года, доказана показаниями потерпевшего В-ва об обстоятельствах, при которых под угрозой пистолета было совершено указанное нападение на их семью, показаниями осужденной Л-ой, принимавшей участие в данном разбойном нападении вместе с Т-ко, Б-ым, Л-ым Андреем, К-ым и Л-ым, протоколом осмотра места происшествия с участием Л-ой, при производстве которого она указала на дом потерпевших, на семью которых было совершено разбойное нападение с участием вышеназванных осужденных, показаниями осужденных Т-ко и Б-ва на предварительном следствии, подтвердивших свое, а также К-на и Л-на участие в данном разбойном нападении, протоколом осмотра места происшествия с участием Б-ва, из которого усматривается, что он указал гараж К-на, в котором все собирались перед нападением на В-ых, домовладение последних и ворота соседнего с ними участка, через который проникли на участок потерпевших, калитку домовладения В-ых, где находилась Л-ва перед нападением, и отверстие в ограждении ГСК "Труд", через которое они выходили при движении к дому В-ых, показаниями осужденного Л-на о своем, а также Т-ко, Б-ва и К-на участии в разбойном нападении на вышеуказанную семью.
Вина Т-ко, Б-ва и Л-на в разбойном нападении на ООО "Фирма Волга-Сервис" и С-ва в пособничестве краже из указанного ООО подтверждена показаниями осужденных Т-ко и Л-на на предварительном следствии о своем и Б-ве участии в совершении данного разбойного нападения, показаниями осужденного Б-ва в судебном заседании, признавшего себя виновным в совершении разбойного нападения на ООО "Фирма Волга-Сервис", показаниями осужденного С-ва в судебном заседании, из которых видно, что он оказал пособничество Т-ко, Б-ву и Л-ну в хищении из вышеуказанного ООО "Фирма Волга-Сервис". Вина Т-ко, Л-ва Андрея и Л-на в совершении 14 августа 2001 года разбойного нападения на Ш-ко, а С-ва в пособничестве этому разбою доказана показаниями потерпевших Ш-ко Н.И.. Ш-ко Н.С. и Ш-ко Т.Н. об обстоятельствах, при которых было совершено данное разбойное нападение, показаниями осужденной Л-ой об обстоятельствах, при которых эти осужденные совершили указанные действия, осужденных Т-ко, Л-ва Андрея и Л-на на предварительном следствии о своем участии в разбойном нападении на Ш-ко и роли С-ва в совершении этого нападения, показаниями осужденного С-ва на предварительном следствии о совершении данного преступления вышеназванными осужденными, а также его, С-ве, пособничеству этому разбойному нападению.
Вина Т-ко в разбойном нападении на С-на подтверждена показаниями осужденной Л-ой об обстоятельствах, при которых Т-ко и неустановленное следствием лицо совершили данное нападение, при котором названное лицо угрожало потерпевшему пистолетом, затем произвело выстрел С-ну в голову и убило его, после чего он и Т-ко завладели автомашиной последнего.
Помимо этого вина вышеназванных осужденных по указанным эпизодам подтверждена их показаниями на предварительном следствии, из которых видно, что разбойные нападения ими были совершены организованной группой, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Вина Т-ко, Б-ва, Л-ва Андрея, К-на и Л-на в бандитизме доказана вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что Т-ко в апреле 2001 года создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, руководил бандой и вместе с остальными вышеуказанными осужденными участвовал в банде и совершаемых ею нападениях, каждое преступление предварительно планировалось очень тщательно, распределялись роли, производилась предварительная подготовка к преступлениям, группа была оснащена масками, перчатками, они имели место сбора участников группы- квартиру Л-на, место сокрытия похищенного- в основном гараж К-на, в их распоряжении имелись транспортные средства для использования при совершении преступлений, на всех членов банды возлагалась обязанность подыскивать объекты нападения и, если удавалось найти, сообщать об этом членам банды.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Не установлено также нарушений гарантированного законом права осужденных Б-ва, Л-ва Андрея, Д-ва и Л-на на защиту.
Осужденные Л-ин и Б-ов при допросе в качестве подозреваемых соответственно 24 и 25 августа 2001 года заявили, что в помощи адвоката не нуждается.
Впоследствии они своевременно были обеспечены услугами адвокатов. Осужденный Д-ов при выполнении требований ст.217 УПК РФ был полностью с ними ознакомлен.
При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что показания на предварительном следствии осужденными были даны в результате недозволенных методов ведения следствия.
В судебном заседании показания осужденных, потерпевших и свидетелей на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями ст.ст.276 и 281 УПК РФ.
Заявления осужденных Л-ва Андрея и К-на об алиби судом проверены и отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и материалами дела опровергнуты.
У суда не было оснований не доверять показаниям осужденных Л-ой, Т-ко и С-ва относительно участия других осужденных в совершении преступлений. В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что они кого-либо из них оговорили.
Не было у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля Р-ва Е.С. Частичный отказ осужденных от показаний на предварительном следствии не исключает из числа доказательств эти показания, поскольку они объективно подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, на которые суд ссылается в подтверждение вины осужденных, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.
Дело рассмотрено законным составом суда. Все осужденные и другие участники процесса не возражали против рассмотрения его в коллегиальном составе, то есть председательствующего и двух народных заседателей.
Помимо этого дело рассмотрено одним и тем же составом суда.
Подлинник приговора подписан председательствующим и народными заседателями. В нем указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена Л-ву Алексею С.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Т-ко, Б-ва, Л-ва Андрея, С-ва, К-на, Д-ва, Л-на и Коп-на в вышеуказанных преступлениях основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Поэтому ссылка в жалобах на неисследованность материалов дела является неосновательной.
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей С-ой не опровергает вывод суда о виновности осужденного Д-ва в разбойном нападении, поскольку его вина по данному эпизоду доказана всеми другими исследованными судом доказательствами.
То обстоятельство, что потерпевшая Р-ва не утверждала, что за несколько дней до разбойного нападения им домой звонил именно Б-ов, также не опровергает вывод суда о виновности последнего в данном разбойном нападении, поскольку его вина подтверждена показаниями осужденного Т-ко на предварительном следствии, подробно рассказавшего о роли Б-ва при совершении нападения на семью Р-ых.
Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.
По делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Проводившие ее эксперты- психиатры пришли к выводу, что Т-ко хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. Однако изменения психики Т-ко выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, памяти, интеллекта, нарушением критических способностей, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В указанный период у него не отмечалось признаков какого- либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в период с января 2001 года по апрель 2002 года и в настоящее время Т-ко также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Заключение указанных экспертов было проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что он во вменяемом состоянию совершил инкриминируемые ему действия.
Поэтому ссылка осужденного Л-на на наличие психического состояния Т-ко является несостоятельной.
Наказание осужденным Т-ко, Б-ву, Л-ву Андрею, С-ву, К-ну, Д-ву, Л-ну, Коп-ну и Л-ой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных в жалобах, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения, а в отношении Л-ва Андрея и К-на, несмотря на уменьшение объема обвинения.
Что же касается осуждения Т-ко, Б-ва, Л-ва Андрея, К-на, Л-на и Л-ой по ст.ст.167 ч.1 и 222 ч.4 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела, поскольку государственный обвинитель отказался от их обвинения по данным статьям уголовного кодекса в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2003 года в части осуждения Т-ко, Б-ва, Л-ва Андрея, К-на, Л-на Сергея и Л-ой по ст.ст.167 ч.1 и 222 ч.4 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора осуждение Л-ва Андрея и К-на за разбойное нападение на семью Р-ых.
В остальном приговор о Т-ко Б.А., Б-ве Н.Н., Л-ве Андрее С., К-не А.А., Л-не С.А., Л-ой Э.А., а также в отношении С-ва, Д-ва и К-на оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.