ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2004 г. N 313п2004
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Китаева Г.А. на приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2003 года, которым Ко-ин, 12 января 1966 года рождения, уроженец г.Рязани, несудимый, осужден по ст.291 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 17 и ч.1 ст. 171 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по ст.207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы.
Ко-ин И.В. освобожден от наказания, назначенного по ст. 17 и ч.1 ст. 171 УК РСФСР, на основании п.3 ч.1 ст.48 УК РСФСР (в приговоре ошибочно указана ч.3 ст.48 УК РСФСР), от наказания, назначенного по ст.207 УК РСФСР, на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание, назначенное Ко-ну И.В. по ч.2 ст.291 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ко-ин И.В. освобожден от отбывания данного наказания.
По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2003 года приговор в части удовлетворения гражданского иска Ж-ко Л.Г. о взыскании с Ко-на И.В. в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей отменен и дело в этой части прекращено. В остальном приговор оставлен без изменения.
По делу осуждены также Д-ко С.И. и К-ин А.В. судебные решения в отношении которых не обжаловались и вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.
В надзорной жалобе адвоката поставлен вопрос об отмене судебных решении и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Ко-на И.В. состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвокатов Китаева Г.А. и Чижикова С.В., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
преступления, как указано в приговоре, совершены Ко-ым И.В. при следующих обстоятельствах.
Ко-ин, являясь с 1992 года учредителем и директором ТОО "Инвест" стал приобретать акции различных приватизируемых предприятий и организаций г.Рязани и Рязанской области. С 1993 года он начал поддерживать дружеские отношения с заместителем председателя Рязанского областного комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) Д-ко, являвшимся должностным лицом, в обязанности которого входило решение вопросов экономической безопасности, юридической экспертизы и разработки документов правового характера, связанных с приватизацией государственного и муниципального имущества. В силу осуществляемых им полномочий, Д-ко принимал участие при образовании РАПОТ "Заготовитель", директором которого по решению областного комитета по управлению государственным имуществом была назначена Ж-ко. У Д-ко с Ж-ко сложились хорошие отношения, он неоднократно помогал ей в разрешении проблемных вопросов, связанных с деятельностью возглавляемого ею предприятия.
В ноябре 1992 года на основании решения трудового коллектива РАПОТ "Заготовитель" директором Ж-ко была подана в областной комитет по управлению имуществом заявка на приватизацию предприятия путем проведения закрытой подписки на приобретение акций. По решению Малого Совета Рязанского областного Совета народных депутатов РАПОТ "Заготовитель" было передано в муниципальную собственность.
К-ин, узнав о предстоящей приватизации РАПОТ "Заготовитель" и желая приобрести на льготных условиях акции этого предприятия, в июне 1993 года вместе с Д-ко приехал в РАПОТ "Заготовитель". Д-ко, превышая свои служебные полномочия, потребовал, чтобы Ж-ко включила К-на в число участников закрытой подписки на акции. К-ин, содействуя Д-ко в превышении тем служебных полномочий, потребовал у Ж-ко предоставления возможности приобретения контрольного пакета акций. Ж-ко, зная Д-ко как представителя КУГИ, занимающегося вопросами приватизации предприятий, заявила о своем намерении посоветоваться с трудовым коллективом. Однако осужденные сказали ей, что делать этого не следует, все равно все будет так, как они предлагают.
После этого Ко-ин неоднократно в течение июля 1993 года приезжал к Ж-ко на работу, настаивая на ускорении приватизации и включении его в число акционеров, возглавляемого ею предприятия. Видя, что Ж-ко сопротивляется осуществлению приватизации в таком виде, как это предложили он и Д-ко, К-ин с сентября 1993 года при поддержке Д-ко приезжал к Ж-ко на работу, настаивая на включении его в число акционеров и высказывая при этом в завуалированной форме угрозы убийством, заявляя, что "она должна подумать о себе и своей семье, так как с людьми может всякое случиться". Д-ко в интересах К-на в последующих разговорах также требовал ускорения приватизации, а при встрече с Ж-ко в середине сентября 1993 года, пожаловавшейся ему на угрозы убийством со стороны Ко-на, заявил, что же она хочет, если тянет с приватизацией. Из-за указанных умышленных действий Ко-на и Д-ко Ж-ко была вынуждена издать фиктивный приказ о приеме К-на на временную работу в качестве слесаря, а также подписать представленный К-ым протокол с результатами закрытой подписки, по которому последнему приходилось 2266 акций по номинальной стоимости 500 рублей каждая, что составляло 50,8% от общего количества акций. Вследствие умышленных незаконных действий должностного лица Д-ко, превысившего свои служебные полномочия, совершенных в соучастии с К-ым, были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан - работников АООТ "Заготовитель", лишенных возможности приобрести 2266 акций своего предприятия.
За оказанное Д-ко содействие в незаконном участии К-на в приватизации РАПОТ "Заготовитель" Ко-ин передал взятку Д-ко в крупном размере в виде трехкомнатной квартиры стоимостью 38873680 неденоминированных рублей, которая на основании письма за подписью Ко-на как директора ТОО "Инвест" была зарегистрирована 7 февраля 1994 года в БТИ г.Рязани за Д-ко на праве собственности.
Кроме того, Ко-ин через посредника дал взятку в крупном размере председателю Рязанского областного комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов К-ну.
Так, в феврале 1995 года в Рязоблкомприроды поступил план природоохранных мероприятий Скопинского АО "Металлург" для проведения зачета средств, потраченных на указанные мероприятия, в счет обязательных платежей во внебюджетный экологический фонд, а в феврале - июле 1995 года начальник отдела охраны окружающей среды АО "Металлург" М-ов своевременно направлял в Рязоблкомприроды письма с расчетами по затратам на природоохранные мероприятия и статотчетность. Карякин же при встречах с М-ым в мае-июле 1995 года дал последнему понять, что АО "Металлург" зачет, возможно, проведен не будет, ссылаясь на недостатки предприятия в природоохранной деятельности, в связи с чем М-ов обратился за помощью в ТОО "Инвест", руководимое Ко-ым, которому принадлежал основной пакет акций АО "Металлург" и который, зная К-на, неоднократно встречался с последним для решения вопросов, входящих в его компетенцию.
В начале июля 1995 года З-ов по указанию Ко-на встречался с К-ым по вопросу корректировки природоохранных платежей АО "Металлург". К-ин во время встречи пообещал произвести зачет средств, потраченных АО "Металлург" на природоохранные мероприятия по итогам 1995 года. В сентябре 1995 года Ко-ин дал указание З-ву и Ж-ой оформить на имя жены К-на Т-ой трехкомнатную квартиру по фиктивным договорам от ТОО "Баркот", которое к тому времени фактически прекратило свою деятельность. Выполняя указание К-на, З-ов организовал передачу квартиры К-ну, при этом были составлены фиктивные документы, скрепленные подлинными оттисками печати ТОО "Баркот".
Фактически указанная квартира стоимостью 117237600 неденоминированных рублей принадлежала ТОО "Инвест", и 3 октября 1995 года она была зарегистрирована на праве собственности на имя Т-ой. В феврале 1996 года К-ин направил в администрацию Рязанской области предложение о проведении в числе других природопользователей и АО "Металлург" зачета фактических природоохранных затрат в счет обязательных платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 157 миллионов неденоминированных рублей и главой администрации области такое решение было принято.
Помимо этого, К-ин, получив взятку в виде квартиры, способствовал и заключению выгодной сделки ТОО "Инвест" с АООТ "Рязанская ГРЭС" путем предоставления ТОО "Инвест" права на проведение экологического аудита в АООТ "Рязанская ГРЭС" на сумму 792 миллиона неденоминированных рублей.
В надзорной жалобе адвокат Китаев просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, поскольку Ко-ин угроз убийством Ж-ко не высказывал, соучастником в превышении Д-ко своих служебных полномочий быть не мог, так как последний не являлся должностным лицом и не обладал какими-либо полномочиями в отношении приватизации муниципального имущества, взяток Д-ко и К-ну не давал, квартиры они приобрели за наличные деньги. Также адвокат полагает, что К-ин, будучи признанным виновным в угрозе убийством и даче взятки, осужден по двум взаимоисключающим друг друга обвинениям. Кроме того, адвокат утверждает, что, исходя из положений ст.78 УК РФ, уголовное дело в части осуждения К-на по ст.ст.207, 17, 171 ч.1 УК РСФСР подлежало прекращению, поскольку он в связи с истечением сроков давности подлежал освобождению от уголовной ответственности, а не от назначенного наказания.
Потерпевшая Ж-ко Л.Г. в возражениях на жалобу просит надзорное ходатайство оставить без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы уголовного дела, находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Ко-на в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, ч.1 ст. 171 УК РСФСР, 291 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы о том, что Ко-ин соучастником в превышении Д-ко своих служебных полномочий быть не мог, так как последний не являлся должностным лицом и не обладал какими-либо полномочиями в отношении приватизации муниципального имущества, проверялись судами первой и кассационной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела видно, что Д-ко работал в должности заместителя председателя Рязанского областного комитета по управлению государственным имуществом.
Свидетели В-ин, Б-ов, С-ва показали, что Д-ко являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями. Из показаний потерпевшей Ж-ко, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что Д-ко она воспринимала как должностное лицо, занимающееся вопросами приватизации.
Поскольку, как правильно указано в кассационном определении, должностное положение лица определяется не только его юридическими возможностями, связанными с кругом прав и обязанностей субъекта по занимаемой должности, но и фактической возможностью, вытекающей из авторитета занимаемой субъектом должности, суд обоснованно признал, что Д-ко, являвшийся должностным лицом, превышая свои служебные полномочия, способствовал получению Ко-ым, не имеющим никакого отношения к АО "Заготовитель", контрольного пакета акций данного предприятия, Ко-ин же оказал ему в этом содействие и предоставил тому за действия, осуществленные в его интересах, квартиру.
Доводы жалоб о том, что Д-ко и К-ин получили квартиры не в качестве взятки, а за наличные деньги, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.
Из показаний Д-ко следует, что указанную квартиру он, якобы, приобрел за 5200 долларов США.
Однако, суд установил, что рыночная стоимость приобретенной Д-ко квартиры на тот момент составляла, как минимум, 38873680 рублей, т.е. почти в 5 раз превышала сумму, названную Д-ко.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о получении Д-ко данной квартиры в качестве взятки. Обоснованным является и вывод суда о том, что К-ин получил трехкомнатную квартиру также в качестве взятки.
Суд, в приговоре тщательно проанализировав показания осужденного К-на и свидетеля Т-ой об обстоятельствах приобретения ими квартиры, выяснил и оценил в приговоре имеющиеся противоречия, а также обоснованно признал достоверными показания свидетеля З-ва о том, что по указанию К-на занимался передачей в собственность жены К-на - Т-ой квартиры, как он, З-ов, полагает, передача квартиры связана с взаимообязательствами за помощь или услугу, оказанную со стороны Рязоблкомприроды.
Доводы о том, что реализацией квартир занимались З-ов и Ж-ва, также были предметом рассмотрения в судебном заседании и правильно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей З-ва и Ж-ой, признанными судом достоверными, о том, что все вопросы распределения квартир решались единолично Ко-ым. Кроме того, из материалов дела видно, что на момент передачи квартиры Д-ко, З-ов в ТОО "Инвест" еще не работал.
Доводы жалобы относительно необоснованности осуждения за угрозу убийством опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Как видно из приговора, суд признал Ко-на виновным по ст. 207 и по ст. 17, ст. 171 ч. 1 УК РСФСР, назначил наказание и освободил от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Такое решение суда нельзя признать правильным.
В соответствии со ст.78 УК РФ, имеющей, согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.
При таких данных следует признать, что суд необоснованно назначил Ко-ну наказание и освободил от отбывания наказания, в то время как осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности, с прекращением производства по делу в этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным.
С учетом изложенного, приговор в части осуждения Ко-на по ст. 207 и по ст. 17, ст. 171 ч.1 УК РСФСР с освобождением от наказания подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в связи с освобождением Ко-на И.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Китаева Г.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2003 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2003 г. в отношении осужденного Ко-на в части его осуждения по ст. 207 и по ст. 17, ст. 171 ч.1 УК РСФСР отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с освобождением Ко-на И.В. от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.
Исключить из приговора указание о даче взятки в крупном размере. В остальном судебные решения оставить без изменения.