ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 г. N 92-O05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Черновой С.А. и кассационные жалобы осужденного Д-на Э.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2004 года, по которому Д-н Э.А., 15 марта 1967 года рождения, уроженец г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, ранее не судим осужден по ч.2 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год.
Д-н признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывается, что вывод суда о том, что Д-н дал указание оприходовать полученные им от П-вой деньги в сумме десяти тысяч рублей в кассу Министерства культуры и по делам национальностей Республики Тыва противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании; по мнению автора представления, суд ошибочно пришел к выводу о том, что действия Д-на полностью охватываются диспозицией ч.2 ст.286 УК РФ и не могут дополнительно квалифицироваться по ч.3 ст.290 УК РФ; суд необоснованно применил в отношении осужденного ст.64 УК РФ, указав на такие исключительные обстоятельства, как нахождение на иждивении двух малолетних детей и состояния беременности у жены, которое не подтверждено медицинскими документами.
В кассационной жалобе осужденный Д-н просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава преступлений, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует постановление, на основании которого было дано разрешение на прослушивание телефонных и иных переговоров, поэтому кассеты с аудиозаписями и видеозаписями не могут быть использованы в качестве доказательств его вины; утверждает, что о встрече с П-вой 18 мая 2004 года он не договаривался, П-ва по собственной инициативе пришла к нему в служебный кабинет; деньги в сумме 10000 рублей в качестве взятки он не получал; деньги были приняты бухгалтером для оприходования через кассира.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Д-на в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Д-ка в судебном заседании явствует, что в феврале 2004 года после подписания договора о принятии на себя обязательств в качестве исполнителя и ответственного за расходование выделенных денег на проведение фестиваля "Певческое искусство и традиционные ремесла старообрядцев Сибири", министр культуры Д-н в своем кабинете потребовал, чтобы из ста тысяч рублей, выделенных Министерством культуры РФ на проведение фестиваля, он передал десять тысяч рублей для использования по своему усмотрению в интересах Комитета по культуре и ансамбля "Октай". У него возникли сомнения в законности требований министра и о требовании Д-на он рассказал руководителю ансамбля "Октай" П-вой.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Д-ка в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель П-ва в судебном заседании показала, что в марте 2004 года со слов председателя комитета по культуре Д-ка ей стало известно о том, что министр культуры Д-н требует десять тысяч рублей из суммы ста тысяч рублей, поступивших из Министерства культуры РФ на проведение фестиваля. Это сообщение Д-ка о требовании Д-ном денег в сумме десяти тысяч рублей ее сильно возмутило, так как выделенных денег и так не хватало на проведение фестиваля, поэтому об этом она в письменной форме обратилась в органы милиции, после чего в целях изобличения Д-на она принесла в служебный кабинет требуемую сумму и по просьбе Д-на передала сотруднице Министерства культуры, при этом никаких финансовых документов о принятии этих денег Д-н ей не давал, посоветовав ей списать переданные деньги на использование горюче-смазочных материалов и на транспортные расходы.
Свидетель Н-у показала в судебном заседании, что действительно 18 мая 2004 года она от П-вой в кабинете Д-на и в присутствии последнего приняла десять тысяч рублей для передачи М-ш и оприходования в бухгалтерии Министерства культуры. Через короткое время эти деньги в присутствии понятых у нее были изъяты сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля Э-ин в судебном заседании явствует, что Д-н в рамках его служебных полномочий не имел права изъятия части денежных средств, предназначавшихся для проведения фестиваля из бухгалтерии Комитета по культуре администрации г. Кызыла и оприходования этих денег в бухгалтерии Министерства культуры.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 18 мая 2004 года в кабинете бухгалтерии Министерства культуры у сотрудницы Н-у изъяты деньги в сумме десяти тысяч рублей.
Виновность Д-на в превышении должностных полномочий подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д-на в превышении должностных полномочий, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.286 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Д-на прямого умысла на совершение должностного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют исследованным в суде доказательствам.
Ссылка осужденного Д-на на то, что П-ва пришла в его кабинет по собственной инициативе не влияет на оценку направленности умысла Д-на при получении от П-вой денег, ни на квалификацию его действий, поскольку требования Д-на о передаче десяти тысяч рублей, свидетельствуют о совершении Д-ном действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение интересов Министерства культуры республики.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны П-вой, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об оприходовании переданных П-вой десяти тысяч рублей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, а также доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Д-на, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Д-ну в соответствии с требованиями, ст.60 К РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Д-ну наказания, о чем содержится просьба в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2004 года в отношении Д-на Э.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Черновой С.А. и кассационную жалобу осужденного Д-на Э.А. - без удовлетворения.