ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 г. N 28пв04пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Ставропольского края к Духину А.В., Духиной А.А., Духину В.В., администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления главы города Ессентуки, признании недействительным ордера на жилое помещение и выселении по представлению заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2003 года, определение президиума Ставропольского краевого суда от 7 июля 2003 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колычевой Г.А., выступление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., поддержавшего представление, выступление адвоката Бакатиной Н.С. в интересах Духина А.В. (ордер в деле), Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Прокурор Ставропольского края обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы города Ессентуки от 15 ноября 1999 года N 3542 о предоставлении Духину А.В. в городе Ессентуки на семью из трех человек (он, несовершеннолетняя дочь Духина А.А., отец Духин В.В.) трехкомнатной квартиры N 42 жилой площадью 63,5 квадратных метров, общей - 126,8 квадратных метров в доме N 15 по улице 60 лет Октября (улица Новопятигорская, 8); признании недействительным ордера, выданного Духину А.В. на вселение в эту квартиру; выселении Духина А.В., Духиной А.А. и Духина В.В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Требования обоснованы тем, что жилая площадь Духину А.В. предоставлена в нарушение установленного законом порядка, поскольку Духин А.В. не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не был включен в льготный список. Кроме того, Духин А.В. представил не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий и составе своей семьи.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2003 года, прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением президиума Ставропольского краевого суда от 7 июля 2003 года судебные постановления суда первой и второй инстанции оставлены без изменения, а представление прокурора Ставропольского края о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. оставлено без удовлетворения.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г., с которым он обратился в Президиум Верховного Суда РФ, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ, а определением от 22 декабря 2004 года - передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда РФ.
Обсудив доводы представления заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального права и нарушения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 года единства судебной практики, Президиум Верховного Суда РФ находит, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, в 1992 году Духину А.В., проживавшему в городе Ставрополе, в связи с назначением на должность Кавминводского природоохранного межрайонного прокурора Ставропольского края, была предоставлена на семью из четырех человек (он, жена Духина В.Г, сын Духин Д.А., дочь Духина А.А.) трехкомнатная квартира N 11 в доме N 6 по улице Крайнего в городе Пятигорске. Ранее занимаемая Духиным А.В. и членами его семьи квартира N 84 в доме N 12, корпус 1 по улице Ворошилова в городе Ставрополе была ими освобождена.
В 1993 году жене Духина А.В. - Духиной В.Г был отведен земельный участок площадью 800 квадратных метров в пос. Горячеводский в массиве "Казачья слобода" города Пятигорска для строительства индивидуального жилого дома. Построенный на земельном участке жилой дом жилой площадью 136,6 квадратных метров, общей - 315,5 квадратных метров принят в эксплуатацию 3 декабря 1998 года и зарегистрирован на праве собственности за Духиной В.Г.
Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 1998 года N 1331-к Духин А.В. был назначен прокурором города Ессентуки Ставропольского края с освобождением его от должности Кавминводского природоохранного межрайонного прокурора этого края.
В августе 1999 года Духин А.В. с согласия всех совершеннолетних членов семьи переоформил лицевой счет на квартиру N 11 жилой площадью 38,8 квадратных метров, общей - 66,5 квадратных метров в доме N 6 по улице Крайнего в городе Пятигорске на своего совершеннолетнего сына Духина Д.А.
26 октября 1999 года в этой квартире был зарегистрирован отец Духина А.В. - Духин В.В.
В ноябре 1999 года Духин А.В. обратился в администрацию города Ессентуки с заявлением о предоставлении ему квартиры на состав семьи из трех человек (он, дочь Духина А.А., 1986 года рождения, отец Духин В.В.), приложив документы, подтверждающие отсутствие у него и членов его семьи жилой площади в данном населенном пункте.
Прокурор Ставропольского края в письменных обращениях в администрацию города Ессентуки от 18 января 1999 года N 11н-99 и от 5 ноября 1999 года N 6-11-99 просил решить вопрос о предоставлении жилья Духину А.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Рассмотрев заявление Духина А.В., представленные им документы и обращения Прокурора Ставропольского края, глава города Ессентуки постановлением от 15 ноября 1999 года N 3542 предоставил Духину А.В. на состав семьи из трех человек (он, дочь Духина А.А., отец Духин В.В.) квартиру N 42 в доме N 8 по улице Новопятигорской (бывшая улица 60 лет Октября, 15) города Ессентуки. На основании указанного постановления Духину А.В. 16 ноября 1999 года был выдан ордер.
Отказывая прокурору Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении Духину А. В. трехкомнатной квартиры в городе Ессентуки установленный законодательством порядок предоставления жилых помещений не был нарушен, не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий и составе своей семьи Духин А.В. не представлял.
Такой вывод, с которым согласились все другие судебные инстанции, является обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 31-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте. Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры и следователи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, критериями для реализации права прокурора на внеочередное предоставление жилого помещения на основании пункта 4 статьи 44 вышеуказанного Закона являются: назначение на должность прокурора и нуждаемость прокурора в улучшении жилищных условий.
Материалами дела установлено, что назначенный на должность прокурора города Ессентуки Духин А.В., а также выразившие желание проживать совместно с ним дочь Духина А.А. и отец Духин В.В., жилой площади в городе Ессентуки не имели.
В связи с этим является правильным вывод судебных инстанций о том, что Духин А.В. нуждался в улучшении жилищных условий и имел право на внеочередное получение жилой площади.
Судебные инстанции обоснованно считали, что для настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что в городе Пятигорске ответчики проживали в трехкомнатной квартире, а за женой Духина А.В. -Духиной В.Г. на праве собственности зарегистрирован жилой дом, поскольку Духин А.В. назначен на должность прокурора в другой населенный пункт, где он и другие ответчики не были обеспечены жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными законодательством.
Незначительное расстояние между городами Пятигорском и Ессентуки не могло служить основанием для отказа Духину А.В. в предоставлении жилья по месту новой работы, так как положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не ограничивают право прокурора на внеочередное получение жилья по месту работы наличием его в другом населенном пункте по месту прежней работы. Кроме того, в городе Пятигорске остались проживать совершеннолетний сын ответчика и жена.
В заявлении о предоставлении жилой площади Духин А.В. указал тех членов семьи, которые были намерены с ним проживать - дочь Духину А.А. и отца Духина В.В. Дети и родители согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР являются членами семьи нанимателя. Поэтому судебные инстанции правильно посчитали, что указание Духиным А.В. в заявлении в качестве членов его семьи дочери Духиной А.А. и отца Духина В.В. не противоречит закону и не может быть расценено как представление не соответствующих действительности сведений, равно как не противоречит закону волеизъявление жены ответчика Духиной В.Г. и совершеннолетнего сына Духина Д.А. на сохранение за собой прежнего места жительства в городе Пятигорске.
Довод в представлении заместителя Генерального прокурора РФ о том, что семья Духина А.В. в выделенную квартиру не вселялась, и это свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в улучшении жилищных условий, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену судебных постановлений. Аналогичный довод прокурора Ставропольского края судом первой инстанции признан необоснованным. При этом судом приняты во внимание объяснения ответчиков, утверждавших о том, что в квартиру вселились и используют ее по назначению, а временное не проживание в квартире отдельных членов семьи вызвано проведением в ней ремонтных работ. Судом также учтены сведения о регистрации Духина А.А. и Духина В.В. на жилой площади и сведения об оплате коммунальных платежей.
Доводы в надзорном представлении прокурора о том, что правом на получение жилья вне очереди, помимо Духина А.В., обладали иные работники прокуратуры города Ессентуки, которые состояли на учете нуждающихся в жилье, были включены в списки на внеочередное получение жилья и раньше, чем Духин А.В., назначены на должности, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Пункт 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не ставит реализацию права прокурора на обеспечение жилым помещением в зависимость от постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, включения в отдельные списки на внеочередное предоставление жилых помещений, наличия или отсутствия других прокуроров, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Духин А.В. обратился к главе города Ессентуки с заявлением о предоставлении жилого помещения на основании указанного выше Закона, и при решении этого вопроса не подлежали применению какие-либо, не предусмотренные данным Законом, дополнительные условия.
Довод в представлении прокурора о том, что Духин А.В. при назначении на должность Кавминводского природоохранного прокурора, реализовал в 1992 году гарантированное законом право на внеочередное получения жилья по месту работы в городе Пятигорске, не свидетельствует о нарушении порядка предоставления на льготных основаниях жилого помещения Духину А.В. в городе Ессентуки.
Подлежащая применению к возникшим правоотношениям специальная норма Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит ограничений, связанных с повторной реализацией права прокуроров на внеочередное получение жилого помещения, в случае их нуждаемости в улучшении жилищных условий по месту работы в другом населенном пункте.
Утверждение в представлении заместителя Генерального прокурора РФ о нарушении надзорным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 года единства судебной практики является ошибочным.
В обоснование такого утверждения прокурор ссылался на определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 года N 59-В03пр-2 по делу по иску Бурова Э.А. к администрации Амурской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с назначением его судьей Амурского областного суда (ранее работал судьей Свободненского городского суда), в котором Судебная коллегия признала, что, если судья и члены его семьи, претендующие на повторное получение жилья в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не возвратили ранее предоставленное им жилое помещение, а произвели его отчуждение на возмездной основе, размер и стоимость такого жилья, приходящиеся на долю судьи и членов его семьи, должны засчитываться при повторном льготном предоставлении жилья.
Между тем, довод представления прокурора и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 года не дают основания считать, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 года нарушает единство судебной практики, поскольку по делу Бурова Э.А. были иные, чем по делу Духина А.В., обстоятельства.
В отличие от дела по иску Бурова Э.А., по делу Духина А.В. не было установлено факта отчуждения на возмездной основе ранее предоставленного ему на льготных основаниях жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2003 года, определение президиума Ставропольского краевого суда от 7 июля 2003 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 года оставить без изменения, надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения.