ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. N 51-О05-66
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года уголовное дело по кассационных жалобах осужденного С.А.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 29 августа 2005 года, которым С.А.Н., родившийся 6 августа 1964 года в городе Барнауле, ранее судимый:
15 октября 2004 года Тальменским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "в, з" на 14 лет; 150 ч. 4 на 5 лет; 162 ч.4 п. "в" УК РФ на 10 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы и, на основании ст. 70, 74 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также С.А.А., приговор, в отношении которого не обжалован.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Музыченко О.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, являясь отцом несовершеннолетнего С.А.А., вовлек последнего путем обещаний и иным способом в совершение тяжкого преступления, а также в том, что 5 февраля 2005 года незаконно проник в жилище - дом N 11 по улице Луговая села Анисимово Тальменского района Алтайского края, где совершил разбойное нападение на Брусенцеву А.Ф. и последующее убийство последней, сопряженное с разбоем.
После чего С.А.Н., совместно с С.А., похитил деньги и имущество потерпевшей на общую сумму 10 100 рублей и с места преступления скрылся.
В судебном заседании С.А.Н. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах осужденный С.А.Н. указывает, что не вовлекал в преступление своего несовершеннолетнего сына С.А. и не предлагал ему совершить кражу. Далее он приводит доводы о том, что последующее убийство потерпевшей Брусенцевой А.Ф. произошло в силу случайного стечения обстоятельств, что не желал ее смерти, поэтому просит разобраться в правильности его осуждения и, переквалифицировав его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить ему меру наказания до возможных пределов с учетом признания вины, раскаяния в содеянном и наличия на иждивении шести малолетних детей, а также с учетом того, что преступление совершил от безысходности, и тяжелого материального положения его семьи.
Государственный обвинитель Терезникова О.Г. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С.А.Н. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденный, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 3 л.д. 36-45).
Судом, обоснованно установлено и усматривается из материалов дела, что С.А.Н., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своего сына С.А., предложил последнему совершить хищение имущества из дома Брусенцевой А.Ф.
Судом, также бесспорно установлено, что между С. - отцом и сыном, состоялась предварительная договоренность только на тайное хищение имущества.
Первым, проникнув в дом, и обнаружив там проснувшуюся Брусенцеву А.Ф., осужденный С.А.Н. вышел за рамки предварительного сговора с С.А. и, имевшимся у него гвоздодером, совершил убийство Брусенцевой А.Ф., сопряженное с разбоем. После чего С.А.Н., совместно с С.А., похитил деньги и имущество потерпевшей на общую сумму 10 100 рублей и с места преступления скрылся.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного С.А.Н. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному С.А.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного С.А.Н. о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, являются не состоятельными.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 29 августа 2005 года в отношении С.А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.