ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. N 81-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2005 года частную жалобу Тихонова Сергея Ивановича на определение судьи Кемеровского областного суда 14 июля 2005 года по делу по ходатайству Тихонова Максима Сергеевича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ровеньского городского суда Луганской области Республика Украина от 23 марта 2005 года о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Ровеньского городского суда Луганской области Республика Украина от 23 марта 2005 года с Тихонова Сергея Ивановича взысканы алименты в пользу Тихонова Максима Сергеевича, 27.08.1986 года рождения, признанного нетрудоспособным, на его содержание в размере ХА части всех видов дохода, начиная с момента достижения совершеннолетия последним и пожизненно (л.д.4-5).
В Кемеровский областной суд поступило ходатайство Тихонова М.С. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, поскольку должник проживает на территории Кемеровской области.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 14 июля 2005 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ровеньского городского суда Луганской области о взыскании алиментов.
В частной жалобе, поданной Тихоновым СИ., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в Кемеровском областном суде, а также был лишен возможности принять участие в процессе по делу о взыскании алиментов вследствие того, что ему не был своевременно и в надлежащей форме вручен вызов в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о слушании дела на 14 июля 2005 года. Из дела видно, что 30.06.2005 г. на имя Тихонова СИ. судом было направлено извещение, однако оно не было вручено адресату, а возвращено суду и повторно должнику не направлялось (л.д.П, 22-24).
Дело было рассмотрено в отсутствие Тихонова СИ., чем, как утверждает Тихонов СИ., существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, областной суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения приложены все необходимые документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была своевременно и надлежащим образом вызвана в суд.
Между тем, в частной жалобе Тихонов СИ. категорически утверждает, что о слушании дела о взыскании алиментов не был извещен, вследствие чего был лишен возможности принять участие в этом процессе. До 22 июля 2005 года ему вообще ничего не было известно, что в производстве Ровеньского суда имелось дело по иску сына о взыскании алиментов, что 23 марта 2005 года было вынесено решение по данному делу, что на 14 июля 2005 года было назначено рассмотрение ходатайства о признании и принудительном исполнении данного решения в Кемеровском областном суде.
Эти доводы Тихонова СИ. материалами дела не опровергнуты. Документальных данных, свидетельствующих о том, что Тихонову СИ. лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Ровеньский суд Луганской области Республики Украина, в деле не имеется.
Справка судьи Ровеньского городского суда (л.д.6) о своевременном и надлежащем извещении Тихонова СИ. о времени и месте рассмотрения дела в этом суде не может заменить документ об извещении.
В силу статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения. Названное подтверждение о вручении Тихонову СИ. вызова в Ровеньский городской суд не было истребовано областным судом при рассмотрении ходатайства взыскателя.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Кемеровского областного суда 14 июля 2005 года отменить и передать вопрос по ходатайству Тихонова М.С. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.