ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 г. N 50-О05-37
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Омского областного суда от 25 мая 2005 года, по которому Ф.М.М., родившийся 14 июля 1944 года в хуторе N 10 Исилькульского района Омской области, несудимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п."к" УК РФ дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. признан виновным в убийстве Ш. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 14 октября 2004 года в г.Исилькуле Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ф. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ со ссылкой на то, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и фактические обстоятельства дела, в частности поведение потерпевшего в отношении него и утверждает, что убийство Ш. совершил, опасаясь за свою жизнь, т.к. Ш. высказывал в его адрес угрозу убийством.
Потерпевшая и государственный обвинитель принесли возражения на жалобу осужденного, в которых просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины Ф. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями самого осужденного о том, что обнаружив пропажу своих вещей, он разозлился на потерпевшего и совершил его убийство. Удары топором, взятым на кухне, он нанес потерпевшему, когда тот спал. Затем расчленил труп, сжег одежду и части трупа.
- показаниями свидетеля З., который подтвердил, что Ф. просил его помочь совершить убийство Ш., однако, он отказался.
- протоколом осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые объективно подтверждают показания осужденного о фактических обстоятельствах дела. Выводы судебно-медицинских экспертов также опровергают утверждение Ф. о том, что убийство он совершил в результате самообороны от действий потерпевшего.
Юридическая оценка действий Ф. является правильной. Вывод суда о мотиве совершенного преступления и умысле Ф. на убийство Ш. в приговоре надлежаще мотивированы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. При этом судом учтены и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, в частности неправомерное поведение потерпевшего, которое явилось причиной совершения преступления.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания Ф. с применением ст.64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст,ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 25 мая 2005 года в отношении Ф.М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.