ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. N 9512/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел заявление предпринимателя без образования юридического лица Шинаровского Б.М. о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2005 по делу N А59-2928/04-С8 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Варданян С.П., Гулимова Е.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей ответчика, Президиум установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Шинаровский Б.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 27423 рублей пеней за просрочку доставки груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - морское пароходство).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2004 исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами части 2 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
В отзывах на заявление железная дорога и морское пароходство просят оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Со станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги 26.12.2003 в адрес предпринимателя был отправлен контейнер N 0117296 с мебелью, прибывший на станцию назначения Южно-Сахалинск грузовой с задержкой на 22 дня.
Предприниматель направил железной дороге как лицу, выдавшему груз, претензию с требованием уплаты пеней за просрочку доставки груза, переадресованную железной дорогой морскому пароходству.
Морское пароходство удовлетворило претензию в сумме 5135 рублей (в размере фрахта).
Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Согласно части 2 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность морского перевозчика за просрочку доставки груза ограничена и не может превышать размера фрахта, поэтому пени за просрочку доставки груза не могут превышать 5135 рублей, которые и были выплачены истцу морским пароходством в добровольном порядке.
Между тем вывод судов данных инстанций основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Конечным пунктом перевозки грузов являлась железнодорожная станция Южно-Сахалинск грузовой Дальневосточной железной дороги.
Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.
В силу статей 75 и 97 Устава железнодорожного транспорта при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и взыскал сумму пеней, исходя из общего размера провозной платы.
Следовательно, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2005 по делу N А59-2928/04-С8 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2005 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2004 по указанному делу оставить без изменения.