КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1076-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФАЙЗУЛЛИНА ВЛАДИМИРА АЛЬФРЕДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ РСФСР "О МЕРАХ БОРЬБЫ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ В ГОРОДАХ, РАБОЧИХ, КУРОРТНЫХ И ДАЧНЫХ ПОСЕЛКАХ", А ТАКЖЕ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А.Файзуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к гражданину В.А.Файзуллину о признании постройки самовольной, ее сносе и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Файзуллин просит признать не соответствующим статьям 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (а фактически примененные в деле с его участием его пункты 2–4 и 6), а также признать неправомерным применение статьи 222 ГК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до 1 января 1995 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определения от 13 ноября 2001 года N 239-О и от 10 ноября 2002 года N 321-О).
В связи с принятием постановления Совета Министров РСФСР от 21 апреля 1972 года N 248 и постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года N 726 абзац первый пункта 3, а также пункты 2 и 4 постановления СНК РСФСР "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" утратили силу.
В связи с введением в действие с 1 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей статью 222 "Самовольная постройка", а с 30 декабря 2004 года – Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащего, в частности, статью 51 "Разрешение на строительство", абзац второй пункта 3 постановления СНК РСФСР "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", согласно которому органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках, а также пункт 6 этого же Постановления, устанавливающий, что самовольные застройщики, приступившие после издания данного Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок, на территории Российской Федерации не применяются, т.е. фактически утратили силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Следовательно, жалобу В.А.Файзуллина, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части нельзя признать допустимой.
Проверка же правильности выбора подлежащих применению к конкретным правоотношениям норм, в том числе с точки зрения их действия во времени, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Владимира Альфредовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН