АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4913/2015
Дело N А29-9917/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015, принятое судьей Сусловым М.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9917/2014 по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Сыктывкарское лесничество" к обществу ограниченной ответственностью "ПАРИ" (ИНН: 1101060833, ОГРН: 1061101042760) о взыскании неустойки и
установил:
Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет лесов) в лице государственного учреждения Республики Коми "Сыктывкарское лесничество" (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИ" (далее - Общество) о взыскании 108 843 рублей 90 копеек неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 23.12.2011 N 36, в том числе 16 585 рублей 13 копеек за оставление на лесосеке отдельных деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), 38 441 рубля 16 копеек за оставление на весеннелетний период в лесу заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) и 53 817 рублей 61 копейки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, а также об обязании ответчика в срок до 15.05.2015 вывезти заготовленную древесину, находящуюся на лесосеке N 1 в лесотаксационном выделе N 5 квартала 179 Краснозатонского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества в виде хлыстов и сортиментов.
Суд решением от 09.04.2015 отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2015 оставил решение суда без изменения.
Комитет лесов не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 75, 77, 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приказ Рослесхоза от 26.07.2011 N 318 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора купли-продажи лесных насаждений" (зарегистрирован в Минюсте России 04.10.2011 N 21972).
Комитет лесов считает, что вывод судов о несогласовании сторонами в договоре от 23.12.2011 N 36 видов нарушений и размера неустойки, подлежащей уплате за их совершение, является неправомерным, поскольку, подав заявку на участие в аукционе, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером ответственности. Ответчик был не вправе путем составления протокола разногласий заявлять требование об исключении из договора пунктов, предусматривающих ответственность покупателя в случае нарушения лесохозяйственных правил. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Ответчик не представил отзыв на жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 23.12.2011 по результатам проведения лесного аукциона Комитет лесов (продавец) и Общество (покупатель) подписали (с протоколом разногласий, исходящим от покупателя) договор N 36 купли- продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми.
По условиям данного договора, Комитет лесов, действующий в соответствии со статьями 19, 75 - 77 ЛК РФ, на основании протокола лесного аукциона от 09.12.2011 N 3 продает, а Общество покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 2 договора.
В силу пункта 6 договора покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 5156 кубических метров.
В разделе 3 договора стороны согласовали, что вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой (пункт 11); в период с 15 мая по 15 августа не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами (пункт 13); очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой, обеспечивается сохранение подроста (пункты 14, 15).
За нарушение названных условий договора продавец в пункте 28 предусмотрел ответственность покупателя в виде взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 31 договора уплата неустоек, указанных под N 2, 5, 7 и 8 пункта 28 данного договора, не освобождает покупателя от устранения перечисленных в этих номерах нарушений в срок, установленный представителем продавца.
Условия, предусматривающие ответственность сторон, не были согласованы покупателем, протокол урегулирования разногласий не подписан ответчиком.
Общество 09.10.2012 обратилось к Комитету лесов с заявлением об увеличении срока рубки до 20.12.2013.
Дополнительным соглашением от 22.10.2012 к договору срок окончания заготовки и вывозки древесины, а также срок действия договора купли-продажи лесных насаждений от 23.12.2011 N 36 продлены до 20.12.2013.
Извещением, врученным Обществу 08.05.2014, Комитет лесов просил ответчика направить представителя для участия при проведении проверки и осмотра мест рубок.
Извещением от 07.07.2014 истец уведомил ответчика о проведении проверки 22.07.2014.
Лесничество 22.07.2014 в лице лесничего Краснозатонского участкового лесничества в отсутствие представителя Общества составило акт осмотра мест рубок, согласно которому в квартале N 179 на делянке N 1 оставлена не вывезенная в установленный срок древесина на лесосеке объемом 93,55 кубического метра, оставлено на весенне-летний период в лесу 93,55 кубического метра заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры или обработки пестицидами, оставлено на лесосеке 49,59 кубического метра деревьев, предназначенных для рубки (недорубов).
Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 19.12.2014 N 628 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества за отсутствием в материалах административного дела доказательств вины Общества в совершении правонарушения, выраженного в оставлении не вывезенной древесины на лесосеке, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В претензии от 30.07.2014 N 532 Комитет лесов, сославшись на пункты 28 и 31 договора, потребовал уплатить неустойку за допущенные нарушения лесного законодательства в размерах, указанных в договоре и устранить нарушения, выявленные при осмотре мест рубок, а именно вывезти в полном объеме заготовленную древесину с лесосеки N 1 (квартал N 179) Краснозатонского участкового лесничества.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Комитета лесов в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 16, 29, 99 и 100 ЛК РФ, статьями 420, 432, 433 и 438 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) и исходил из того, что в части согласования ответственности покупателя договор является незаключенным, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановление N 273 не содержит мер ответственности за выявленные истцом нарушения.
Вместе с тем в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В силу статьи 433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик подписал спорный договор с разногласиями относительно применения мер ответственности, предложив исключить пункты 27 - 32 и 34 из договора. В протоколе урегулирования разногласий истец вновь предложил изложить пункты 27 - 32 и 34 договора в первоначальной редакции. Протокол урегулирования разногласий Общество не подписало.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 23.12.2011 N 36 незаключенным в части согласования ответственности покупателя, в связи с чем, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки и отказали в удовлетворении иска.
Довод Комитета лесов о том, что подписание сторонами протокола о результатах торгов равнозначно заключению договора на условиях истца суд округа отклонил, как основанный на неправильном толковании статьи 448 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае предметом торгов являлось право на заключение договора.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А29-9917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. ЧИЖОВ