КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2918-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА КОРНЕВА ЭДУАРДА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, СТАТЬЕЙ 63, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 292 И ГЛАВОЙ 48.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.В.Корнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 года было возбуждено надзорное производство по жалобе гражданина Э.В.Корнева, в которой тот утверждал о нарушении его права на защиту вследствие отсутствия его защитника в заседании суда кассационной инстанции и которая постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года была удовлетворена.
Постановлением того же судьи от 27 мая 2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации другой надзорной жалобы Э.В.Корнева, в которой утверждалось о непредоставлении ему права выступить в прениях в суде первой инстанции и о том, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации должна была рассмотреть его дело в апелляционном, а не в кассационном порядке. С данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 30 июня 2015 года).
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В.Корнев просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 и подпункту "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
главу 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции", полагая, что во взаимосвязи с частью второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статьей 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" она допускает повторное участие в рассмотрении надзорной жалобы осужденного судьи, ранее принимавшего решение по надзорной жалобе этого же осужденного;
часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и часть вторую статьи 292 "Содержание и порядок прений сторон", утверждая, что в силу своей неопределенности они позволяют суду ограничивать право обвиняемого на выступление в прениях с целью доведения до суда своей позиции относительно всех аспектов дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О, от 19 октября 2010 года N 1416-О-О, от 24 октября 2013 года N 1527-О и от 17 июля 2014 года N 1611-О).
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, надзорные жалобы Э.В.Корнева, в рассмотрении которых принимал участие один и тот же судья Верховного Суда Российской Федерации, содержали описание разных уголовно-процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судами различных инстанций, а потому отсутствуют основания полагать, что данный судья повторно оценивал те же обстоятельства конкретного дела. Соответственно, положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации, а также его главы 48.1 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается иных оспариваемых Э.В.Корневым норм, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 29 сентября 2015 года N 2074-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 УПК Российской Федерации. Расширение заявителем предмета обжалования путем включения в него части четвертой статьи 7 этого Кодекса не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для принятия иного решения по его обращению и для иного ответа на поставленный им идентичный вопрос. Э.В.Корнев, по существу, выражает несогласие с названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически настаивает на его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Таким образом, жалобы Э.В.Корнева, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Корнева Эдуарда Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН