КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2190-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОРОДИЦКОГО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 34.1 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Городицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Городицкий просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части третью и девятую статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), согласно которым приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа; приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок; обсуждение приказа и его критика недопустимы.
Как следует из представленных материалов, заявитель проходил службу в должности заместителя главного бухгалтера в учреждении уголовно-исполнительной системы. В связи с тем, что он не прибыл на службу в праздничный день, несмотря на перевод учреждения на усиленный вариант несения службы, Д.А.Городицкий, имеющий дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, был привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии. За отказ от участия в целевом мероприятии, проводимом в учреждении уголовно-исполнительной системы, заявитель был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом "о" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 37 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют без согласия сотрудника уголовно-исполнительной системы и без соблюдения правил о переводах и перемещениях привлекать его для выполнения действий, которые не входят в круг его служебных обязанностей, допуская тем самым принудительный труд и нарушая его право на отдых.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.Городицким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, что предполагает неукоснительное соблюдение обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О).
Закрепленное частями третьей и девятой статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации требование обязательного исполнения приказа имеет целью обеспечение эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний. При этом как оспариваемые, так и иные нормы данной статьи содержат положения, гарантирующие сотрудникам защиту от принуждения к исполнению незаконных приказов, а именно: приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников (часть вторая); сотрудник не обязан исполнять заведомо незаконный приказ (часть третья); начальник, отдавая приказ, не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение (часть пятая); начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации (часть шестая); начальник несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения (часть четырнадцатая). Кроме того, согласно части одиннадцатой указанной статьи, исполнив приказ, не согласный с приказом подчиненный может его обжаловать.
Такое правовое регулирование направлено на поддержание баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Разрешение же вопроса о законности отданных Д.А.Городицкому приказов, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городицкого Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН