АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 г. N Ф09-6616/18
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу N А50-1384/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от ООО "ППТК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видео-конференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыла представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "ПЗЭМ", ответчик) - Воложанина Н.Л. (доверенность от 29.09.2017).
ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "ПЗЭМ", ответчик) о взыскании 1 044 622 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки продукции от 07.12.2015 N ПО2-15/877.
ООО " ПЗЭМ " обратилось в суд со встречным иском к ООО "ППТК" о взыскании 31 697 руб. 76 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки продукции от 07.12.2015 N ПО2-15/877, встречное исковое заявление принято к производству суда.
Решением суда от 18.05.2018 (судья Лядова Г.В.) первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета, с ООО " ПЗЭМ" в пользу ООО "ППТК" взыскано 457 075 руб. 63 коп. неустойки и 21 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ППТК" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что неустойка снижена судами необоснованно. Кроме того, судами не рассмотрено его ходатайство о снижении неустойки по встречному иску.
ООО "ПЗЭМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "ПЗЭМ" (поставщик) и ООО "ППТК" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.12.2015 N ПО2-15/877, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность насосы (продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна производства продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки продукции, адрес доставки продукции, сведения о грузополучателе и иные данные согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии со спецификацией срок поставки товара установлен: январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016, август 2016.
Материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты поставки ответчиком товара и получение его истцом.
Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. Указанная неустойка начисляется вплоть до момента фактической поставки продукции в ассортименте, количестве, комплектности, качестве, предусмотренными условиями договора.
Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки продукции свыше 2 календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, то неустойка, указанная в пункте 9.1 договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.
Ссылаясь на то, что продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, предусмотренного в спецификации, являющейся приложением к договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктов 9.1, 9.2 договора, а ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору.
Суды, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что обязательства по поставке продукции по договору исполнены поставщиком ненадлежащим образом, продукция поставлена с просрочкой, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом, признав, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили неустойку до 488 773 руб. 39 коп. Кроме того не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой по встречному иску с ООО "ППТК".
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суды, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшая размер начисленной пени, учли характер нарушенного обязательства, а также обоснованно приняли во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В то же время, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой по встречному иску с ООО "ППТК".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Довод о нерассмотрении судами ходатайства истца о снижении неустойки по встречному иску отклоняется судом округа как противоречащий содержанию постановления суда апелляционной инстанции (лист 8, абзац 1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу N А50-1384/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.