АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N Ф05-5566/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца (заявителя): Серков А.И. д. от 25.04.22, Агеева Т.А. д. от 20.06.22
от ИФНС России N 13 по г. Москве: Коршунов М.Н. д. от 25.02.22
от УФНС России по г. Москве: Беджанян М.А. д. от 09.02.23
рассмотрев 06 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по заявлению ООО "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" к 1) ИФНС России N 13 по г. Москве; 2) УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 13 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения N 12-25/10912 от 15.10.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений.
Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2022 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя решение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что требование налогового органа о предоставлении документов от 13.07.2020 N 10912 содержало предложение представить документы, подтверждающие расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы и указанные в книгах учета доходов и расходов организации. Количество непредставленных документов определено по книге учета доходов и расходов. Кроме того, судами не проверялось и не дано правовой оценки тому обстоятельству, имелись ли в распоряжении налогового органа документы (и какие), подтверждающие расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы и указанные в книгах учета доходов и расходов организации. Указанные доводы налогового органа проверены судами не были, однако названные доводы признаны заслуживающими внимания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Арбитражного суда города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФНС России по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель ИФНС России N 13 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Общества назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В целях проведения данной проверки налоговым органом Обществу выставлено Требование о необходимости предоставления документов N 10912 от 13.07.2020.
Поскольку Обществом не исполнено в установленный срок требование N 10912 от 13.07.2020, в отношении него вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Оспариваемым решением установлено, что в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ ООО "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" не представило в установленный срок документы по требованию N 10912 от 13.07.2020 в количестве 3703 шт., в силу п. 1 ст. 126 НК РФ штраф, подлежащий взысканию, составляет 740 600 рублей, из расчета 3703 x 200 руб.
Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ст. 30, 31, 32, 82, 89, 93, 126 НК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал. Каких-либо оснований для снижения назначенного обществу штрафа суд не усмотрел, как и процессуальных нарушений, не позволивших налоговому органу полно и всесторонне рассмотреть дело о совершении налогового правонарушения.
Доводы общества со ссылкой на неясность формулировок, изложенных в требовании от 13.07.2020 N 10912 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, поскольку перечень названных документов не конкретизирован, что, соответственно, исключает возможность исполнения обществом предъявленного инспекцией требования и выводы о его виновности в допущенном нарушении и, как следствие, возможность привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Оценивая содержание спорного требования от 13.07.2020 N 10912, суд обратил внимание на положения п. 1.13 указанного требования, в котором поименованы необходимые к представлению документы в количестве 4 764 шт., соответствующие количеству первичных документов, отраженных в книгах учета доходов и расходов (КУДИР) заявителя за 2016 год (2112 документов), 2017 год (1 302 документа), 2018 год (1 350 документов). Указанные книги были самостоятельно представлены налогоплательщиком в ответ на требование инспекции от 08.10.2019 N 16577, а потому, в контексте п. 2.2 приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель не был лишен возможности самостоятельно идентифицировать запрашиваемые налоговым органом документы.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо оснований считать неясной формулировку требования у налогоплательщика не имелось, поэтому отказ от предоставления истребованных документов налоговый орган правомерно признан нарушением налогового законодательства.
Также судом первой инстанции отклонены доводы о представлении обществом налоговому органу пояснений относительно невозможности представления запрошенных документов, поскольку письма общества от 19.03.2020 N 1, от 28.03.2020 N 2, от 07.07.2020 N 3, от 21.07.2020 NN 4 и 5, от 29.08.2020 N 6 указанных пояснений не содержат, вопреки утверждению общества об обратном, что в свою очередь, свидетельствует о безосновательном игнорировании заявителем предъявленного к нему налоговым органом требования о предоставлении документов в рамках налоговой проверки.
Помимо прочего, судом также отклонены и доводы заявителя о наличии затребованных налоговым органом документов в распоряжении инспекции, поскольку материалами дела подтверждается, что документы, изъятые у налогоплательщика в ходе выемки, проведенной 16.12.2019, были возвращены ему в виде оригиналов или надлежаще заверенных копий 24.01.2020 и 04.02.2020, что подтверждается протоколами передачи документов и предметов N 12-25/20/2/1 от 24.01.2020, N 12-25/20/2/2 от 04.02.2020. Данные протоколы получены представителем налогоплательщика 24.01.2020 и 04.02.2020. С учетом представленных письменных возражений, объяснений представителя налогоплательщика, анализа протоколов вскрытия N 12-25/20/2/1 от 13.01.2020, N 12-25/20//2/2 от 14.01.2020, N 12-25/20/2/3 от 15.01.2020, N 12-25/20/2/4 от 16.01.2020, протоколов передачи документов и предметов N 12-25/20/2/1 от 24.01.2020, N 12-25/20/2/2 от 04.02.2020, инспекцией произведена сверка и установлено непредставление документов по требованию N 10912 от 13.07.2020 в количестве 3 703 шт. (документы поименованы в решении о привлечении к ответственности N 12-25/10912 от 15.10.2020). При таких данных, налоговым органом установлено непредставление заявителем документов в общем размере 3 703 документа (4 764 - общее количество документов по КУДИР за 2016-2018 годы; 708 документов - задвоение в КУДИР за 2017 и 2018 годы; 353 - документы, изъятые в ходе выемки).
Кроме того, оценивая представленный налогоплательщиком список первичных бухгалтерских документов, отраженных в регистрах налогового учета (книге учета доходов и расходов) за 2016-2018 годы, а также реестр по первичным бухгалтерским документам, из которых, по мнению общества, следует, что все затребованные налоговым органом документы имеются у инспекции в наличии, суд первой инстанции отметил, что указанный список не содержит подписи и печати налогового органа, к списку не приложен ни реестр почтовых отправлений, ни квитанция об отправке данных документов в инспекцию, ввиду чего проверить достоверность представленных обществом доказательств не представляется возможным. Более того, как отметил суд, указанные в разделе 15 списка данные не совпадают с данными протокола передачи документов и предметов N 12-25/20/2/2 от 04.02.2020.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Отклоняя доводы заявителя о неправомерности применения ответственности по ст. 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи опровергают выводы заявителя о наличии в распоряжении инспекции всех затребованных ею документов, поскольку материалами дела факт такого наличия не подтверждается. В настоящем случае налоговым органом расчетным путем установлено, что подлежащая применению в настоящем случае санкция составляет 740 600 руб. Каких-либо оснований для снижения назначенного обществу штрафа суд не усмотрел.
Приведенные заявителем доводы отклонены судом как не имеющие документального подтверждения и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенных в отношении него решений, с которыми общество не согласно. В то же время, как указала апелляционная коллегия, подобное желание заявителя не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. 101.4 НК РФ.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-71644/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.