АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N Ф06-2130/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
ООО "АКБ-34" - Черкуновой И.А., доверенность от 09.01.2023 г.,
МИФНС N 1 по Волгоградской области - Баранова И.А., доверенность N 8 от 09.01.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ-34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу N А12-14610/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКБ-34" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 2-й Индустриальный пр., 14, ОГРН 1163443071428, ИНН 3435126621) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "АКБ-34" (далее - ООО "АКБ-34", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2021 N 10-14/4345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-34", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный апелляционный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Инспекции в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АКБ-34" (ИНН 3435126621) по всем налогам и сборам за период с 26.07.2016 по 31.12.2018, по результатам которой Инспекцией принято решение от 10.12.2021 N 10-14/4345 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 582 778 рублей. Кроме того, ООО "АКБ-34" доначислены 6 456 945 руб. налога на прибыль организаций (размер налога определен с учетом суммы излишне уплаченного НДС в размере 136 181 руб.), а также 3 611 046,49 руб. пени.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.03.2022 N 389 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласились с доводами налогового органа о правомерности доначисления Обществу спорных сумм налога.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признается необоснованной.
При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 7 и 11 Постановления N 53).
Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что реальной поставки товара в адрес ООО "ГидроСтройМонтаж" (далее - ООО "ГСМ") налогоплательщиком осуществлено не было, документы по сделке оформлены формально, в силу чего полученный от названного контрагента доход, в соответствии со статьей 250 НК РФ, относится к внереализационным доходам и учитывается при формировании налоговой базы, к которой применяется установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ ставка налога на прибыль организаций - 20%.
В свою очередь, в соответствии с нормами главы 21 НК РФ безвозмездно полученные денежные средства не подлежат налогообложению по НДС.
В связи с изложенным, денежные средства в сумме 36 103 437 руб., поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "ГСМ", расценены налоговым органом как безвозмездно полученные, Инспекцией в отношении данного дохода применена налоговая ставка 20%, а так же указано на завышение НДС, подлежащей к уплате в бюджет в сумме 136181 руб.
В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что проверенном налоговом периоде налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В соответствии с условиями договора от 03.04.2017 N 512/АКБ, заключенного между ООО "АКБ-34" (поставщик) и ООО "ГСМ" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Согласно первичным документам (универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 12.10.2017 N 9135, от 09.11.2017 N 11142) налогоплательщиком осуществлена в адрес ООО "ГСМ" реализация аккумуляторных батарей различной номенклатуры, моторных масел Лукойл различной номенклатуры, моторных масел иных марок.
Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реализации товара в адрес покупателя ООО "ГСМ". Передача товаров на возмездной основе фактически не осуществлялась, между ООО "АКБ-34" и спорным контрагентом создан формальный документооборот без намерения ведения хозяйственных операций по купле-продаже товаров.
ООО "ГСМ" зарегистрировано в ИФНС России N 25 по Ростовской области 0.03.2017, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200, оф. 402, с 23.08.2017 находится в стадии ликвидации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "ГСМ" являлся Денисенко Дмитрий Михайлович, зарегистрированный в г. Волжском Волгоградской области.
Согласно сведениям 2-НДФЛ, в 2017 году Денисенко Д.М. получал доход в организации АО "Волжский Трубный Завод" (АО "ВТЗ"). В соответствии с документами, представленными АО "ВТЗ", Денисенко Д.М. с 2001 года работает термистом проката и труб 5 разряда.
Также Инспекцией установлено, что у ООО "ГСМ" отсутствуют складские помещения, необходимые для хранения товара, приобретенного у налогоплательщика.
В документах на реализацию товаров указан адрес грузополучателя ООО "ГСМ": г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200, оф. 402, по которому ООО "ГСМ" арендовало офисное помещение площадью 6 кв.м. в период с марта по август 2017 года. При этом, в октябре - ноябре 2017 года контрагент по указанному адресу деятельность не осуществлял, находясь в стадии ликвидации.
Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов в собственности ООО "ГСМ" отсутствуют зарегистрированные здания, территории, помещения. Из анализа расчетного счета не установлено платежей за аренду складских помещений.
Согласно книгам продаж ООО "АКБ-34" реализация товаров в адрес ООО "ГСМ" осуществлялась во 2,3,4 кварталах 2017 года.
В соответствии со ст. 93 НК РФ требованием от 19.07.2019 N 5850 о представлении документов (информации) у ООО "АКБ-34" истребовались счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ГСМ": N 1350 от 17.05.2017, N 1364 от 18.05.2017, N 2530 от 22.06.2017, N 2855 от 30.06.2017, N 3320 от 11.07.2017, а также товарные накладные к данным счетам-фактурам. Указанные документы налогоплательщиком представлены не были.
Таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО "ГСМ", отраженные в книгах продаж за 2, 3 кварталы 2017 года, в ходе проводимых мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены не были.
Обществом в ходе проверки не представлены заявки и документы, подтверждающие перевозку товаров в адрес ООО "ГСМ" (транспортные накладные, путевые листы).
В соответствии с условиями пп. 2 п. 4 заключенного между сторонами договора от 03.04.2017 N 512/АКБ, товар отгружается со склада силами и средствами поставщика.
Представленный договор от 03.04.2017 N 512/АКБ не содержит условий по получению товаров ООО "ГСМ" в месте нахождения поставщика - ООО "АКБ-34".
Исходя из условий договора, товар отгружается силами и средствами ООО "АКБ-34", являющегося поставщиком, следовательно, оформление документов по транспортировке возложено на налогоплательщика.
Учитывая, что ООО "АКБ-34" по требованиям налогового органа заявки и транспортные документы, не были представлены, налоговым органом отмечено, что факт доставки товара от поставщика к покупателю документально не подтвержден.
Следует также отметить, что в рамках исследования вопроса о возможности доставки товаров силами ООО "ГСМ" налоговым органом установлено, что в собственности и в аренде у ООО "ГСМ" отсутствовали транспортные средства. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента не выявлены перечисления денежных средств с назначением за аренду транспортных средств.
Директор ООО "АКБ-34" Абрамов С.С. в ходе допроса показал, что не подписывал договор с налогоплательщиком, к финансово-хозяйственным отношениям, отраженным в нем, не имеет никакого отношения. Более того, исходя из свидетельских показаний Абрамова С.С., фактически он работал в ООО "АКБ-34" супервайзером и в приказном порядке под угрозой увольнения стал руководителем и учредителем ООО "АКБ-34".
Налоговым органом не было учтено представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение от 23.08.2017 к договору с ООО "ГСМ", согласно которому доставка товара осуществлялась силами и за счет Покупателя, либо за счет привлеченного перевозчика за счет Покупателя апелляционная коллегия указывает, что действительно данным соглашением изменен порядок расчетов (100% предоплата, а ранее была предусмотрена отсрочка в течение 14 календарных дней), а также определено бремя несения транспортных расходов.
В дополнительном соглашении от 23.08.2017 к договору N 512/АКБ от 03.04.2017, УПД N 9135 от 12.10.2017, УПД N 11142 от 09.11.2017 отражены подписи директора ООО "АКБ-34" Николаенко А.А., при этом свидетель в ходе опроса 27.09.2017 не смог пояснить подробности взаимоотношений Общества с данным контрагентом, в том числе и по порядку оформления документов по поставке.
Допрошенные свидетели из числа сотрудников ООО "АКБ-34" Моисеенко Д.В., Головня А.П., Соловьев Р.А., Евдокимова B.C. не подтвердили фактов знакомства с ООО "ГСМ", несмотря на то, что в силу пп. 2 п. 4 заключенного между сторонами договора от 03.04.2017 N 512/АКБ, товар изначально отгружался со склада силами и средствами поставщика.
Вместе с тем, как в период с 03.04.2017 по 23.08.2017, так и в период после заключения дополнительного соглашения (с 23.08.2017 ООО "ГСМ" находится в стадии ликвидации) налоговым органом не установлено каких-либо фактов несения транспортных расходов со стороны ООО "ГСМ".
По результатам анализа данных, содержащихся в документах налогоплательщика по аналитическому учету товаров, реализация которых документально оформлена в адрес ООО "ГСМ", Инспекцией установлены противоречия и несоответствия.
Так, согласно УПД N 9135 12.10.2017 в адрес ООО "ГСМ" реализован товар "100 ч. Moratti Premium850A (обр. пол.) (306x174x225) зал. ASIA Акция Бонус на телефон" в количестве 10 штук.
Исходя из информации, содержащейся в карточке по сч. 41 "Товар" по номенклатуре "100 А.ч. Moratti Premium850A (обр.пол.) (306x174x225) зал. ASIA Акция Бонус на телефон" указанный товар был приобретен у организации ООО "АЮ РУС ЮГ".
Между тем, в соответствии с документами, представленными указанным контрагентом, им осуществлялась поставка товара с наименованием "Аккумулятор Moratti 100 а/ч. о.п. (600 018 085) ASIA D31".
Таким образом, наименование товара, указанного в товарных накладных на поставку, не соответствуют наименованию, приход по которому указан по сч. 41 "Товары" в учете налогоплательщика.
Аналогичное несоответствие установлено и в отношении реализованного в адрес ООО "ГСМ" товара "75 А.ч. Moratti Premium750A (обр. пол.) (278x175x190) зал. Акция Бонус на телефон".
Инспекцией отмечено, что документы, подтверждающие операции "Перемещение товаров" со склада 1 на основной склад, отраженные в карточках счета 41 по наименованиям товаров, реализованных в адрес ООО "ГСМ", в том числе товарные накладные и счета-фактуры, в соответствии с которыми товары поступали на склад N 1 от поставщиков, документы складского учета, журналы учета движения товаров на складах, а также пояснения по выявленным несоответствиям, налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлены не были.
По результатам проверки, Инспекция пришла к выводу, что у спорного контрагента ООО "ГСМ" не было необходимости в закупке автомасел, аккумуляторных батарей, автозапчастей.
Так, в соответствии с заявленным видом деятельности ООО "ГСМ" осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету контрагента и документами, полученными от заказчиков, для которых ООО "ГСМ" выполнял строительные работы в 2017 году.
Согласно представленным налогоплательщиком УПД в адрес контрагента оформлена реализация 365 штук аккумуляторных батарей, 34516 штук автомасел и жидкостей объемом от 1 литра до 216,5 литров; 22843 штук автомасел объемом от 1 литра до 5 литров на общую сумму 16 125 250 руб., кроме того, в адрес контрагента налогоплательщиком была осуществлена реализация товаров на сумму 16 930 667 руб., первичные документы по которым не представлены.
Между тем, как указано ранее, у контрагента в связи с отсутствием складских помещений, не имелось технической возможности для хранения горюче-смазочных и иных товаров в значительных объемах.
Из документов, представленных заказчиками работ ООО "ГСМ" (ООО "ВЭР", ООО "ПРОМГИДРОЭНЕРГОМАШ", ООО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", АО "СЭМ", ООО "ЮГГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ", ООО "ЦБО"), следует, что автомасла, аккумуляторные батареи и иные автозапчасти при выполнении работ на строительных объектах не применялись, списание их в производство работ не производилось.
Данный факт подтверждается показаниями работников ООО "ГСМ" прораба Хромых А.Ю., водителя Брызгунова В.А., электросварщика Латышева К.Ш., начальника строительного участка Лошадкина Н.Г., энергетик-механика Курякова П.Г., сторожа Афанасьева A.M., газорезчика Заболотнева Ю.И.
Фактов дальнейшей реализации спорных товаров ООО "ГСМ" Инспекцией не установлено.
В ходе допросов торговых представителей ООО "АКБ-34" Моисеенко Д.В., Головня А.П., Соловьев Р.А. и регионального торгового представителя Петролайнен Д.Н. установлено, что организация ООО "ГСМ" им не известна, никогда с ней не взаимодействовали, с директором ООО "ГСМ" Денисенко Д.М. не знакомы и никогда с ним не контактировали.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что фактически товар налогоплательщиком в адрес контрагента не отгружался, передача товара не осуществлялась. ООО "АКБ-34" умышленно оформляло документы на реализацию товаров в адрес ООО "ГСМ" без цели совершения отраженных в них хозяйственных операций, для создания искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.
С учетом изложенного, суды сочли обоснованными доводы Инспекции о том, что установленные в ходе проверки факты и обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика, а совокупность доказательств свидетельствует о допущенном ООО "АКБ-34" необоснованном увеличении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и занижение суммы внереализационных доходов, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни - нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий, позволяющих искусственно увеличить расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, при этом не включать во внереализационные доходы суммы средств, полученных от ООО "ГСМ", при отсутствии реальной поставки товара в адрес названного контрагента.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный Инспекцией, а также составленный налоговым органом расчет подлежащих к уплате налогов, проверен судами и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, по делу N А12-14610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.