АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2023 г. N Ф05-5687/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ООО "Финвуд": Селезнев М.И. д. от 01.03.22
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве: Концова М.В. д. от 06.06.23, Тюрева Ж.С. д. от 22.06.22, Зимнухов А.А. д. от 03.11.22
рассмотрев 06 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финвуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. по делу N А40-92922/22 по заявлению ООО "Финвуд" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС N 29 по г. Москве от 26.11.2021 N 19-08/3056 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
Общество с ограниченной ответственностью "Финвуд" (далее - ООО "Финвуд", Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 26.11.2021 N 19-08/3056 (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-92922/22 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Финвуд", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "Финвуд" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлены акт налоговой проверки N 184 от 21 января 2019 года, дополнение к акту налоговой проверки N 184 от 16.05.2019, вынесено решение N 19-08/3056 от 26 ноября 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2022 N 21-10/036831@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решением ФНС России от 23.06.2022 N СД-3-9-6583@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "РегионСтрой", ООО "Союзмонтажпроект", ООО "МодульСтрой", ООО "АльфаСтрой", имеющих признаки номинальных структур ("фирм-однодневок", "технических" компаний), созданных в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС и завышении суммы расходов, связанных с выполнением работ по договорам. Инспекцией установлена нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом формальной финансово-хозяйственной деятельности через подконтрольных ему спорных контрагентов, выразившиеся:
- в регистрации спорных контрагентов незадолго до заключения договоров с заявителем;
- в минимальной уплате сумм налогов;
- в отсутствии материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам;
- в отсутствии платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;
- в совпадении IP-адресов спорных контрагентов;
- в предъявлении спорными контрагентами вычетов по НДС по организациям, имеющих признаки "технических" компаний;
- в "транзитном" характере проводимых операций с последующим обналичиванием денежных средств;
- в хранении в офисе группы компаний HONKA файлов, электронных баз данных бухгалтерского учета, выгрузок из программы 1-С бухгалтерия, печатей организаций, сведений о выплатах заработной платы с пометками о выдаче денежных средств наличными, принадлежащих ООО "Финвуд" и иным взаимозависимым организациям (ООО "Экодевелопмент", ООО "Строительная компания "Меридиан", ООО "Пайнвуд", ООО "Архивуд", ООО "Хонка Лэнд", ООО "Карпентер", ООО "Росса Ракене СПБ", ООО "Хонка Парк", ООО "Росса Ракене СПБ");
- в наличии признака "массового" учредителя и руководителя;
- в использовании заявителем и взаимозависимыми обществами реквизитов спорных контрагентов только для выставления счетов на оплату, в качестве исполнителей каких-либо работ спорные контрагенты и их должностные лица не указаны;
- в том, что работы на объекте строительства, которые должны были быть выполнены ООО "Регион Строй", начались до регистрации указанного общества и заключения договора на выполнение работ с ним;
- осуществление выплат физическим лицам, не являющимся сотрудниками спорных контрагентов за выполненные работы на соответствующих объектах наличными денежными средствами;
- в том, что сотрудники организации в ходе проведенных налоговым органом допросов не обладали сведениями о привлеченных подрядных (субподрядных) организациях. Заказчик не был поставлен заявителем в известность о привлечении подрядных организаций;
- в отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении спорными контрагентами работ, все работы были выполнены заявителем собственными силами;
- в отсутствии журналов учета работ;
- в непредставлении заявителем части запрошенных документов;
- в установлении финансово-экономической подконтрольности между ООО "Регион строй" и ООО "Финвуд";
- в непричастности отдельных лиц, числящихся должностными лицами компаний, к деятельности данных организаций;
- в отсутствии спорных контрагентов в СРО.
Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами: банковские выписки по счетам, протоколы осмотра, выемки, допросов, первичные документы обществ, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между обществами, на основании чего установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие установления факта подконтрольности ООО "РегионСтрой", ООО "Союзмонтажпроект", ООО "МодульСтрой", ООО "АльфаСтрой" обществу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.
Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252, 270, 313 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы судов о невыполнении работ на объектах строительства с привлечением подрядных организаций, на необоснованные выводы судов о существовании группы компаний "Хонка", на неустановление в ходе допросов сотрудников организаций существования указанной группы компаний, лица, создавшего схему уклонения от уплаты налогов, лица, действия которого носили умышленный характер при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, на подтверждение руководителем ООО "РегионСтрой" выполнения работ собственными силами, на неверную оценку выводам налогового органа относительно применения ст. 54.1 НК РФ, об отсутствии умысла в номинальном ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, на отсутствие оценки относительно неверной правовой квалификации налоговым органом нарушений по ст. 54.1 НК РФ, отсутствие оценки о нарушении налоговым органом проведения процедуры рассмотрения материалов проверки в части непредставления возможности направить возражения и объяснения, на отказ в применении налоговой реконструкции, на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами налоговой реконструкции отклоняются судом округа.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).
Применительно к операциям налогоплательщика это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.
Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку суд верно указал на то, что у заявителя было достаточно времени на ознакомление в материалами дела и представление дополнительных доказательств и пояснений. Кроме того, суд пояснил, что 18.10.2022 судом было удовлетворено ходатайство ООО "Финвуд" об ознакомлении с материалами дела.
Все иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Указанные доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. по делу N А40-92922/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.