КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2621-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КИСИЕВА АЛЕКСАНДРА ТЕМБУЛАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 236 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.2 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Кисиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Т. Кисиев, чье уголовное дело рассматривается судом, оспаривает конституционность части седьмой статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" и части третьей статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности обжалования подсудимым и (или) его защитником принятого судом по уголовному делу промежуточного решения по результатам предварительного слушания, которым им отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также даты судебного заседания, назначенного по результатам предварительного слушания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.).
Статья 236 УПК Российской Федерации устанавливает виды решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору или о назначении судебного заседания (пункты 2 и 5 части первой), а также предусматривает в ее части седьмой, что такое решение может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1, 3 - 5 части второй статьи 231 этого Кодекса). Разрешение указанных вопросов, как и отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не связаны с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивают доступ к правосудию.
В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 30 января 2020 года N 213-О, от 26 февраля 2021 года N 334-О, от 20 июля 2021 года N 1438-О, от 30 ноября 2021 года N 2582-О и др.).
Таким образом, часть седьмая статьи 236 и часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Т. Кисиева в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кисиева Александра Тембулатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН